> > W ogóle bym się nie zdziwił gdyby te nazwiska i historie były
> > zmyślone. Takie czasopismo to przemysł, podobnie jak np. telewizja
> > BBC. Nie są to dokumenty w czystym tego słowa znaczeniu. Jest
> > narracja, spora część jest narzucona, zostajesz wykierowany tak jak
> > oni chcą. Fajnie się ogląda i czyta ale te "fakty" aż rażą.
>
> Dzięki za przypomnienie gdzie żyjemy... :)

Ja tylko przypominam gdzie ja żyję i czy ty również w tym samym
miejscu:)


> W końcu to National Geographic udowodniono nawet przesuwanie
> piramid na zdjęciu "bo nie pasowały do koncepcji".
> Czyżbym został sam? ("Zali ja jeden tylko nie pijany in universo?")
> Nie poprawiam niczego

I musisz tłumaczyć, że niczego nie poprawiasz;)


> - jak wyszło, tak już musi zostać jako prawda nie
> tylko o fotografowanej rzeczywistości, ale i o stanie, w jakim znajdował
> się sam fotografujący. :)

To stan fotografa determinuje prawdę. Nasza prawda o świecie jest inna
niż prawda dawnych ludzi. Osobiście uważam, że wraz z rozwojem
ludzkość zatraca coś co możemy nazwać "człowieczeństwem", ale jest to
teoria wyłącznie na mój użytek. Tzw. "nienaturalność" jest naturą
ludzi i nie da się tego zanegować przez swoje widzimisie. Tak czy
inaczej z perspektywy człowieka dawnego człowiek współczesny musi
udawać kogoś kim nie jest ponieważ instynkt jego został wyparty przez
rozum. A z punktu widzenia instynktu rozum jest czymś fałszywym.
Zmierzam do tego, że prawda nie kryje się w obiektywnym, nienaruszonym
opisie świata tylko w prawdzie jaką ty nosisz w sobie. Z tego powodu
np. są tak wielkie różnice w postrzeganiu świata przez poszczególne
pokolenia. Powiedzmy między 40 a 20 latkami. Ich "prawda",
"naturalność", "człowieczeństwo" nie są takie same.

marek