Dnia Sat, 4 Mar 2017 23:50:18 +0100, JaNus napisał(a):

> W dniu 2017-03-04 o 09:17, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Chyba Platon czegoś takiego próbował jako pierwszy, w Syrakuzach,
>>> i mało nie przepłacił tego życiem.
>> Dziś dysponujemy nieporównanie większą wiedzą antropo i
>> socjologiczną
> My? Czyli kto? Iluminaci? ;-)
My ludzie. Co, nie poczuwasz się do przynależności do gatunku?
>
>>> mądrzy doktorzy Kościoła orzekli w końcu, że wszelkie próby budowy
>>> "raju na Ziemi" to *herezja*! Bowiem, można by rzec, iż "budowla
>>> doskonała" wymaga też i doskonałego surowca, a jak wiadomo ludzie
>>> są wieeelce niedoskonali.
>> Jak wyżej - byli za głupi i dodatkowo zobligowani porąbaną logiką
>> swojej wiary.
> Tiaaa, mądry to się dopiero Marks okazał, i jego fanatyczni *wyznawcy*.
> Owe wręcz religijne uwielbienie dla brodatego proroka trzeba tu wyraźnie
> podkreślić, gdyż cała ta teoria, oraz wszystkie te jego "nauki" są
> ewidentnie sprzeczne z tym, co przyniosła praktyka. Budowa socjalizmu
> okazała się "osiągnięciem" na miarę całej dotychczasowej historii: za
> sprawą wdrażania tej chorej idei życie straciło więcej ludzi, niż żyło w
> Europie przez dwa tysiące lat!
Widzę że dostajesz piany na dźwięk słowa "socjalizm". W ogóle czytałeś
Marksa? Nordyckie społeczeństwa a i niemieckie są de facto
spadkobiercami myśli Marksa. Jeśli w Rosji nie wyszło to z zupełnie
innych przyczyn.
>
> A co do "porąbanej logiki", to logika jako taka znacznie się rozwinęła
> dzięki teologii, oraz temu, że Kościół ocalił spuściznę antyczną. Zaś na
> gruncie samej teologii rozwój logiki był tak duży, że bez niego dziś
> bylibyśmy znacznie mniej gotowi do wyzwań naszych czasów.
> Jesteśmy tylko karłami, stojącymi na barkach olbrzymów! Czego nie
> rozumieją różni tacy, o których można powiedzieć, że "wczoraj się
> urodzili", bo wszelkie "mądrości" czerpią tylko z zatrutego przez Marksa
> potoku, czy raczej ścieku.
Chyba nie wiesz co mówisz. Nawet nie będę polemizował z bredniami.
Kościół ocalił spuściznę antyczną a logika się rozwinęła dzięki teologii
:) LOL.

>> (a państwo to nic więcej jak mechanizm redystrybucji)
> A to tylko i wyłącznie według socjalistów! Państwo nie powinno
> janosikować, zabierać pracowitym i rozdawać takim, co to nawet łopatę
> nie wiedzą z której strony chwycić. Powinno ono kierować się zasadą
> pomocniczości, czyli *nie* przechwytywać takich działań, które *mogą*
> (nawet i choćby z trudem) być wykonane bez niego, to primo. Zaś secundo,
> to trzeba konsekwentnie postrzegać państwo jako *aparat przymusu* bo w
> przeciwieństwie do różnych działań o charakterze *obywatelskim* - nakazy
> państwowe *mogą* być egzekwowane siłą. Nigdy, i nigdzie nie powinno się
> zapominać o tej *przymusowości*, i tym kierując, konsekwentnie odmawiać
> rządowi wszelkich uprawnień, które siłą wdrażane być *nie* powinny. Np.
> dobroczynności: dlaczego sąsiad ma mnie utrzymywać, gdy sam nie potrafię
> robić nic wartego "godziwej" zapłaty? Dlaczego miałby to robić pod
> przymusem, jeśli (dajmy na to) uważa mnie za warchoła?
Chłopie, kto cię kształcił? Państwo przeszło długą drogę ewolucji. Czym
innym było kiedyś czym innym jest teraz. Ale zawsze było redystrybutorem
dóbr. Etykę postrzegasz jako mechanizm przymusu. No cóż, z pewnego
punktu widzenia jest tak rzeczywiście :) Może wyprowadź się na odludzie,
gdzie ona nie obowiązuje z braku podmiotu, czyli społeczeństwa :)
>
>> Z jednym zastrzeżeniem - majątków osobistych się nie dziedziczy, po
>> śmierci przechodzą na skarb państwa z wyjątkiem drobnej stałej kwoty
>> "na rozruch" dla potomków.
> No i wychodzi z Ciebie cały ten goszyzm. Lewica zawsze się musi
> przypierdzielać do *cudzych* pieniędzy: jak chce zbawiać ludzkość to
> niech to robi *za swoje*! Inną cechą goszystowskich zarządzeń jest ich
> durnota, polegająca na tym, że zarządzenia owe są oderwane od, hm,
> zdrowego rozsądku, więc najczęściej łatwo je obejść. W tym konkretnym
> przypadku przekazując potomkom (często tylko na papierze!) majątek
> jeszcze za życia. Ale istotniejsze jest owo okradanie sierot. Czy
> czerwoni i różowi nie potrafią zrozumieć tego, że człowiek ma
> *zakodowany* imperatyw dbania o interesy: wpierw własne, a potem swojej
> progenitury? I że "dla dobra ludzkości" zawsze będzie działał o wieeele
> mniej wydajnie, niż dla swojej rodziny?
> Dalej: jeśli zabrać mu możliwość wzbogacania potomstwa, to gdy osiągnie
> "swoje lata", i poczuje, że zbliża się starość, to po prostu zacznie
> przepijać, przehulać, przejadać, i co tam jeszcze - majątek zgromadzony
> wcześniej. No bo inaczej to i tak zabiorą te dranie z rządu.
No nie, widzę że gadam z hejterem. Chyba sobie daruję polemikę.
>
>>> większość tych superinteligentnych zajmuje wielce podrzędne
>>> miejsca na drabinie społecznej. I *jakiś* powód tego jest!
>> Oczywiście że jest. Inteligentni znajdują sobie o wiele ciekawsze
>> zajęcia życiowe niż robienie kasy w wyścigu szczurów.
> Wyczuwam tu zauważalną pogardę dla tych, co to ich zajmuje "robienie
> kasy". Jeśli ktoś potrafi wykonywać pracę pilnie pożądaną przez
> odbiorców, to jego wysokie zarobki są wielce zasłużone! Wszak swą pracą
> dostarcza jakichś dóbr wielce pożądanych, i dzięki temu wzbogaca *całe*
> społeczeństwo! A jeśli czyjś intelekt, nawet i wybitny, tego warunku nie
> spełnia, i inni nie mają z niego wielkiej korzyści, to słusznym jest,
> aby nie opływał w dostatki.
Pogardę to ty wietrzysz wszędzie. Powinieneś leczyć swój kompleks
niższości.


--
Jacek
I hate haters.