Użytkownik Myjk m...@n...op.pl ...

>> Ja pisze o sytuacjiach obiektywnie niebezpiecznych
>> a nie o jakis pyskówkach na drodze.
>
> Jazda z mniejszą prędkością niż maksymalna, gdy jest dostępny drugi
> pas do wyprzedzania NIE JEST sytuacją ani szczególnie upierdliwą, ani
> niebezpieczną -- no chyba że dla kogoś, kto nie umie jeździć, jest
> ślepy, lubi i musi zapierdalać żeby niewiadomo co, i spotka takiego co
> też jest ślepy i nie umie wyprzedzać, etc.
>
Czasami jest upierliwa, czasami oczywiscie nie jest.
Ale mówienie czegoś takiego przez rzecznika (bez dopowiedzenia ze czesto
taka jazda jest niewskazana) wprawia mnie w osłupienie.
Ruch sie jednak zwieksza a czym bedzie wiekszy, tym takie sytuacje na
autostradzie staja sie niebezpieczniejsze.
Nie wspomianajac juz o miejscach gdzie jest zakaz wyprzedzania dla
Ciezarówek.
Jakos nie słyszałem zeby pan rzecznik równie elokwentnie wypowiedział się w
tym zakresie.

>> Projekcja własnych zachowan Cię dopadła?
>> I ja tu nikogo jeszcze nie zjebałem.
>
> ...nie chce mi się liczyć ile razy użyłeś słowa idiota i głupota w
> odniesieniu do "niedorzecznika" i innych którzy mogą jechać podobnie.
> :P
>
Jasne, ale to nie jest przeciez "zjebka" a tylko moja ocena.
Zjebka to IMO personalnie w rozmowie z kims (oczywiscie jak najbardziej
mozliwa via net ale jednak bezposrednio do kogoś)

>> Powtarzam - głupie zachowania cały czas nie podlegają pod paragraf...
>
> Podlegają. Co najwyżej nie są egzekwowane, bo większość truje na CB
> zamiast to zgłosić.
>
Nie podlegają. A przynajmniej nie z samego faktu bycia głupimi.
Przykładowo nikt nie broni ci jechac calej trasy na trójce.
Głupie to ale niekaralne.

>> Tak czy siak - jeżeli dla kogoś wazna jest roznica
>> w spalaniu miedzy predkoscia 70 a 90 to znaczy
>> ze kupił sobie złe auto...
>
> A może jednak dasz spokój i bez wyzwisk pozwolisz mu decydować czy ma
> zaoszczędzić 0,1 czy zmarnować 1,0? Wolność jednego człowieka kończy
> się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka -- warto to mieć
> na uwadze.
>
Tu tez widzisz wyzwiska?
Ja nie mam pretensji ze bedzie decydował.
Ale jezeli jego 0,1 czy o,5 litra odbywa sie kosztem innych to juz nazywam
to po imieniu.
Sam jestem zwolennikiem eko jazdy. Ale eko jazda nie upowaznia np. do tego,
zeby slamazarnie ruszac ze skrzyzowań. Za duzo nas jest na drogach, zeby
sobie utrudniac w ten sposób zycie.

>>>>>> Ale jak musi to niech jedzie.
>>>>> No to po co trujesz?
>>>> Nie musisz mi odpowiadac, jak wywołuje to u Ciebie niepotrzebne
>>>> nerwy.
>>> Nie schlebiaj sobie. :>
>> Przepraszam. Ale co trzecie zdanie wrzucasz jakis emocjonalny przytyk
>> zamiast merytorycznie dyskutować. Dziwi mnie to.
>
> Nie musiałbym, gdybyś się emocjonalnie nie "przytkał" do innego
> człowieka, który nic szczególnie złego nie robi.

Robi robi. Rzecznik powinien bardzo uwazac na to co mówi, na co kładzie
akcenty itp.

> Być może jutro się
> "przytkasz" podobnie do mnie.

Być moze. I wtedy równiez bede oczekiwał rozmowy na argumenty.
Przeciez ja nie mówie, ze ktos jest głupi bo łysy.
Rozmawiamy o konkretnejj wypowiedzi, o konkretnym zachowaniu etc.

> Niewątpliwie mógłbym nawet RAZ być Twoją
> "ofiarą". :P

Z góry przepraszam :)
>
> Otóż niedawno rozwarł mi się EGR i zaciął w tej pozycji otwartej.
> Komputer momentalnie przeszedł w tryb awaryjny w wyniku czego przez
> POW i A2 (w cześniej po mieście rozpędzając się wolniej niż taczka) do
> mojego zaufanego serwisu kulałem się z prędkością maksymalną 80/h
> (licznikowe!) a pod górkę (nawet lekką) to jeszcze wolniej. Cały czas
> z pedałem w podłodze -- żeby nie było wątpliwości. Szczerze mówiąc,
> nikt jakoś specjalnie się krzywo na mnie nie patrzył i nie widziałem w
> lusterku wstecznym jakichś niebezpiecznych zawirowań. Ciągniki mnie
> wyprzedzały bez problemu i nie trwało to niewiadomo ile, a z pewnością
> znacznie krócej niż wyprzedzanie innego tirolota.
>
Ale przeciez to juz ustalilismy - awaria to awaria.
My mówimy o jezdzie autostrada 70km na godzine bez wyraźnego powodu.

>> Jak jest zakaz wyprzedzania to taka jazda to juz głupota do kwadratu.
>> Problem widze jednak odrobine inaczej - skoro ktos boi sie jechac 90
>> na autostradzie to ja tym bardziej nie postuluje zeby jechał 90 na
>> drodze z jednym pasie ruchu czy z neirówną nawierzchnia.
>> Wiadomo, ze na takiej drodze problem bedzie potegował, tylko czy ktos
>> taki powinien jechac szybciej.
>
> Może się boi, może lubi wolniej. Ważne, że może.
>
Jeżeli ktos boi sie jechac 90 po autostradzie to ... trudno. Niech jedzie
70.
Czy pan rzecznik się boi?

>> Inna sprawa, czy taka osoba powinna miec prawo jazdy?
>
> Każdy ma prawo do przemieszczania się w ramach przepisów.
>
Jasne. Własciwie mogłby jechac po tej autostradzie 40 na godzine. Prawda?
;-)

>>>>> I tylko dlatego, że się kłóci z twoim instynktem zapierdalacza. :P
>>>> ROTFL. Ja sie poruszam po autostradzie najczesciej z predkoscia
>>>> tirów.
>>> Czyli 80/h.
>> Oderwałes się od rzeczywistosci.
>
> Aha. :P
>
>> Ile bys tego nie powtarzął, nie zmienia to faktu, ze jezdza 90 na
>> godzine.
>
> Nie zmienia to faktu, że popełniają tym samym wykroczenie i tym
> bardziej nie mają podstaw do psioczenia na jadących 80/h. Tak realnie
> ta różnica w prędkości maksymalnej na -stradzie i prędkości na kagańcu
> jest zarezerwowana właśnie do ew. wyprzedzania z prędkością większą
> niż prędkość żółwia. Jak jadą cały czas na odcięciu, to nic dziwnego
> że jest taki syf przy ich wyprzedzaniu się.
>
Nie wierze. Naprawde mówimy o tym, ze problemem jest przekroczenie
predkosci o 10km/h?

>>> To do maksymalnej nawet się nie zbliżasz. Rzekłbym nawet
>>> że bliżej ci do tego policjanta po którym jedziesz jak po burej
>>> suce.
>>>
>> Do jakiej maksymalnej? Autostradowej. W aucie o ktorym mysle, nie ma
>> takiej mozliwosci :)
>> Czy mi blizej? Róznica 10-20 km powoduje własnie te róznice miedzy
>> płynna jazda a niepotrzebnym utrudnianiem.
>
> Jesteś oderwany od rzeczywistości. :P Ilu naliczyłeś takich co jeżdżą
> 60-70 po autostradzie?

Sporadycznie. Dlatego protestuje przeciw takim słowom rzecznika!
Skoro jest dobrze, to po co takie uwagi kogoś za wypowiedzi kogo ja płace
jako podatnik?

> Widziałeś w ogóle kogoś takiego na własne oczy?
> Bo ja w życiu pięknym. Innymi słowy, "roztrzepujesz" problem, który
> nie istnieje.

A jak zacznie istniec bo ludzie uwierza w słowa rzecznika?

> Jest większy problem występujący notorycznie,
> wyprzedzające się ciągniki siodłowe z różnicą prędkości na poziomie
> 1-2km/h chwilę wcześniej wymuszające pierwszeństwo pojazdom jadącym
> 140 na lewym pasie.
>
Zgadza się. Piętnuje to notorycznie.
"A u was biją murzynów"? :)

>> Wrzucasz argument ktory nie ma zwiazku z rozmowa.
>> Nie było mowy o złych warunkach atmosferycznych
>> wiec po co takie wstawki?
>
> Ponieważ nie musi być złych warunków, żeby jechać wolniej.
>
ROTFL
Piekna argumentacja. To sie panie kupy nie trzyma! Gdzie tu logika, gdzie
ciąg przyczynowo skutkowy?

>> Ja wiem, ze na drodze jest sporo osób ktore zachowuje sie tak, jakby
>> w biedronce, oprócz pysznego arbuza kupiło tez sobie niesmiertelnosc.
>> Ale to jest przegiecie w druga strone.
>
> Ale w tym wypadku nie ma żadnego przegięcia...
>
Ale jest przynajmniej niepotrzebne utrudnianie. Bezcelowe.

>>> Niestety przegapiłeś autobusy. To czekam na ten przepis.
>> Autobusy to akurat jezdza szybciej niz tiry wiec
>> nie widze powodu ograniczac im wjazdu na autostrade.
>
> Taki starszy Ikarus 280 wyciąga maks 65 przy 50
> wyjąc niemiłosiernie, że uszy więdną. :P Zabronić! :>
>
to teraz ja zapytam: ile widujesz takich ikarusów na autostradzie?

>> Aczkolwiek uważam, ze nie mozesz mi się dziwić.
>> Sadziłem, ze zrobiłes to celowo.
>
> W sensie porównania Cię do konsystencji budyniu?
> Wtedy byłoby z małej litery. :P
>
Nie, w sensie przeinaczenia ksywki.
A co do budyniu... w sumie lubie ;-P

>>> No i co z tego? Autostrada to droga jak każda inna,
>>> tylko MOŻNA jechać szybciej. Nie TRZEBA.
>> Wiadomo, Ogólnie nie trzeba jechac szybciej.
>> Mozna jechac nawet 50 po krajówkach.
>> Tylko po co?
>
> Już o tym było. Decyzja należy do kierującego -- może tak jechać o ile
> nie utrudnia ruchu. Na autostradzie gdzie jest drugi pas w tym samym
> kierunku z pewnością jazdy nie utrudnia.

A jak jest zakaz wyprzedzania dla ciezarówek?
A jak lewym pasem jedzie sporo aut własnie te 140 o ktorych piszesz wyzej?
>
>> Jasne. Sporo osób jedzie wolniej.
>> Ale ponizej predkosci tirów to juz niewielki procent.
>
> Zatem tym bardziej nie ma o co kruszyć kopii. Zamiast wykazywać
> głupotę i wyzywać od idiotów trzeba takiego wyprzedzić i po sprawie...
>
Zgadza się.
Ale skoro sytuacji jest niewiele, zgadzamy sie ze nie sa porzadane to tym
bardziej nie rozumiem, po co rzecznik o tym mówi w TV?
Nie ma zadnych innych spraw o ktorych warto byłoby wspomniec?
Moze o tym, ze sejm w koncu odebrał im GLUPIE prawo robienia z rowerzystów
po piwku przestepców? Taki redaktor mógłby zapytac, jak to wpłyneło na
statystyki. Taki redaktor mógby zapytac ilu kierowców zostało ukaranych
mandatami za nagminne wyprzedzanie rowerzystów bez zachowania bezpiecznej
odległosc etc. A oni o 70 na autostradzie gadają.
A ludzie uwierza... I co - wtedy mamy o tym rozmawiac jak mleko sie juz
wyleje?

>> A na lewym ktos własnie ze 140 musi wychamować do 90.
>
> Wystarczy zazwyczaj odpuścić za wczasu. Nie dotyczy sytuacji gdy na
> lewym jedzie bezmyślny zapierdalacz -- wtedy pewnie będzie musiał
> wychamować. Ale to już jego problem.
>
Zazwyczaj tak...
Ale mysle ze gdzies tak w 10% przypadkó minimum spuszczenie nogi nei
wystarcza. A to wszystko w sytuacji gdy słwoa rzecznika jeszcze nie stały
sie ciałem.
To teraz poprognozujmy co by było, gdyby np. 20% ludzi stwierdziło, ze
rzecznik madrze mówi...

>> Ale ok, gdyby okolicznosci usprawiedliwiały taka jazde,
>> tak jak podwałes przykład z awarią samochodu.
>> Ale tak po prostu "bo" to ja nie rozumiem i nie podoba mi się to.
>
> Nie "bo", tylko powody były podane konkretne.
> Z pewnością powodem nie była złośliwość czy "żart".

Oszczednosc 2,5zł na 100km?
Strach? No rzeczywiscie strach sie bac!
>
>> Nawet nie wiedziałem ze jest taki znak :)
>> Ciekawe.
>
> Nie wiesz że pod znakami można stosować tabliczki ze szczegółami
> kogo/czego/kiedy dotyczy znak? Dziwne.
>
Rozumiem.

>> Szczerze to przeciez nie ma przepisu ze kazdy musi miec prawo jazdy.
>
> Ale każdy może chcieć się przemieszczać z miejsca na miejsce.
> Bezpiecznie dla siebie i możliwie tanio.
>
Boże bron. Bedac w ruchu trzeba myslec o troche wiekszej liczbie czynników
niz JA.

>> Jak ktos boi sie jechac 90 to moze niedowidzi?
>> Albo nie ogarnia samochodu? Boje sie takich osób na drodze.
>
> To się nie bój, tylko rób swoje.
>
no przeciez robie!

>> Od razu na F-16. Nie załuj sobie. :)
>> Ja tu o podwyzszeniu predkosci o 10-20 km do masakrycznych 90
>> na godzine a ty o helikopterach. I jak tu znaleźć kompromis... :(
>
> No to co ma zrobić jak musi przejechać, a boi się prędkości?

Jezeli boi sie 90 na godzine to mysle, ze powinien przemyslec jezdzenie
samochodem jako kierowca.

> Prezentujesz podejście człowieka, który nie ma takich problemów. Żeby
> nie było, ja nie mam żadnych fobii (albo jeszcze nie spotkałem), ale
> rozumiem, że ktoś może takową posiadać i wypada to uszanować.
>
Ale dlaczego uwazasz, ze wszyscy powinni być kierowcami?
Sa niedowidzacy, ludzie z problemami psychicznymi, pewnie gro innych chorób
wiec dlaczego ktos kto sie boi predkosci ma być wyłączony?

do góry

On Mon, 18 Aug 2014, Myjk wrote:

> Wed, 13 Aug 2014 10:01:30 +0200, Shrek
>
>> Ale zanim pójdziesz do sądu warto by mieć jakąś podstawę co?
>
> Jaką masz "podstawę" na omijanie na ciągłej np. źle zaparkowanego pojazdu
> i jak się byś z tego ew. tłumaczył w sądzie gdyby jakiś nadgorliwy/prowokator
> z policji postanowił ukarać za najechanie na ciągłą?

A contrario poz.130 w obwieszczeniu z 4 października 2013,
ogłoszone 23 grudnia 2013, DU 2013 poz 1624.
Po polsku - "cennik mandatów".
"Zmuszenie" implikuje czynność konieczną, w tym przypadku usankcjonowaną
przez ministra (czy tam radę ministrów),

Twój ruch (nie, nie TEN "Ruch" ;))

pzdr, Gotfryd

do góry

18 Aug 2014 08:59:42 GMT, Budzik

>>> Od razu na F-16. Nie załuj sobie. :)
>>> Ja tu o podwyzszeniu predkosci o 10-20 km do masakrycznych 90
>>> na godzine a ty o helikopterach. I jak tu znaleźć kompromis... :(
>> No to co ma zrobić jak musi przejechać, a boi się prędkości?
> Jezeli boi sie 90 na godzine to mysle, ze powinien przemyslec
> jezdzenie samochodem jako kierowca.

Dlatego jeszcze raz się pytam. Ma wynajmować sobie kierowcę, taksówką
jeździć, helikopter kupić? Kto ma mu to opłacić żebyś Ty nie musiał tracić
pieniędzy i czasu na zwolnienie przy jego wyprzedzaniu?

> Ale dlaczego uwazasz, ze wszyscy powinni być kierowcami?

Uważam, że każdy ma prawo do ruchu po drodze.

> Sa niedowidzacy, ludzie z problemami psychicznymi,
> pewnie gro innych chorób wiec dlaczego ktos kto
> sie boi predkosci ma być wyłączony?

Ponieważ bojący się większej prędkości nie powodują zagrożenia jak np.
ślepi/chorzy psychicznie. Zagrożenie mogą powodować inni, tj. tacy co
prędkości się nie boją, ale nie potrafią wyprzedzać, etc.

--
Pozdor Myjk

do góry

On Mon, 18 Aug 2014, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Mon, 18 Aug 2014, Myjk wrote:
>
>> Wed, 13 Aug 2014 10:01:30 +0200, Shrek
>>
>>> Ale zanim pójdziesz do sądu warto by mieć jakąś podstawę co?
>>
>> Jaką masz "podstawę" na omijanie na ciągłej np. źle zaparkowanego pojazdu
>> i jak się byś z tego ew. tłumaczył w sądzie gdyby jakiś
>> nadgorliwy/prowokator
>> z policji postanowił ukarać za najechanie na ciągłą?
>
> A contrario poz.130 w obwieszczeniu z 4 października 2013,
> ogłoszone 23 grudnia 2013, DU 2013 poz 1624.
> Po polsku - "cennik mandatów".
> "Zmuszenie" implikuje czynność konieczną, w tym przypadku usankcjonowaną
> przez ministra (czy tam radę ministrów),
>
> Twój ruch (nie, nie TEN "Ruch" ;))

Dodam jeszcze nieco offtopicznie.

Wątpliwości co do konstytucyjności tego zapisu wyraziłem kiedyś
(dość dawno) bodaj na .prawo, niemniej jest i chwilowo nikt nie
próbował go podważyć.
Definiuje on mianowicie odrębny czyn zabroniony, "zmuszanie", zaś
takie definicje są zarezerwowane dla ustaw. Przyrównanie "praktycznego
przymusu" do faktycznego zmuszenia to IMVHO nadużycie.
Niemniej skutkiem ubocznym dla "prawnie zmuszonego" jest zdjęcie z niego
odpowiedzialności za wykroczenie :)

Niestety nie istnieje w miarę jednoznaczna interpretacja, określająca
dopuszczenie (ew. zakresu takiego dopuszczenia) wyższości stosowania
interpretacji celowościowej lub systemowej art.3 PoRD nad literalną :(
Na mój rozum, powinien istnieć zapis literalny który by to umożliwiał
w zakresie słów "ruch ten utrudniał", niestety nie znam.
Tych słów (tylko), bo pozostałe są doskonale "uszczegółowione"
w kolejnych artykułąch PoRD.
Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że użycie np. określenia "nie
może spowodować zagrożenia" mogłoby być za trudne dla zobowiązanego ;)
ale cóż, można by obudować zastrzeżeniem "również przy uwzględnieniu
możliwości niezgodnych z przepisami zachowań innych uczestników ruchu".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Myjk m...@n...op.pl ...

>>>> Od razu na F-16. Nie załuj sobie. :)
>>>> Ja tu o podwyzszeniu predkosci o 10-20 km do masakrycznych 90
>>>> na godzine a ty o helikopterach. I jak tu znaleźć kompromis... :(
>>> No to co ma zrobić jak musi przejechać, a boi się prędkości?
>> Jezeli boi sie 90 na godzine to mysle, ze powinien przemyslec
>> jezdzenie samochodem jako kierowca.
>
> Dlatego jeszcze raz się pytam. Ma wynajmować sobie kierowcę, taksówką
> jeździć, helikopter kupić? Kto ma mu to opłacić żebyś Ty nie musiał
> tracić pieniędzy i czasu na zwolnienie przy jego wyprzedzaniu?
>
Ma radzic sobie tak samo jak miliony osób bez prawa jazdy.
I to juz nie chodzi o moją wygode tylko o bezpieczenstwo.
Ktos kto boi sie jechac 90km/h nie powinien poruszac sie samochodem po
drodze.

>> Ale dlaczego uwazasz, ze wszyscy powinni być kierowcami?
>
> Uważam, że każdy ma prawo do ruchu po drodze.
>
Slepi tez?

>> Sa niedowidzacy, ludzie z problemami psychicznymi,
>> pewnie gro innych chorób wiec dlaczego ktos kto
>> sie boi predkosci ma być wyłączony?
>
> Ponieważ bojący się większej prędkości nie powodują zagrożenia jak np.
> ślepi/chorzy psychicznie.

Wiekszej? Mowimy o 90km na godzine.
Jezeli ktos boi sie takiej predkosci to bedzie powodował niebezpieczenstwo
tak czy inaczej.

> Zagrożenie mogą powodować inni, tj. tacy co
> prędkości się nie boją, ale nie potrafią wyprzedzać, etc.
>
Swietne. Piekny truizm i dodatkowo zupełnie nie na temat.

do góry

Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl>

>
>> Ja pisze o sytuacjiach obiektywnie niebezpiecznych
>> a nie o jakis pyskówkach na drodze.
>
> Jazda z mniejszą prędkością niż maksymalna, gdy jest dostępny drugi pas do
> wyprzedzania NIE JEST sytuacją ani szczególnie upierdliwą, ani
> niebezpieczną -- no chyba że dla kogoś, kto nie umie jeździć, jest ślepy,
> lubi i musi zapierdalać żeby niewiadomo co, i spotka takiego co też jest
> ślepy i nie umie wyprzedzać, etc.

70 na autostradzie to zwykłe tamowanie ruchu :-)

> ..
>> Powtarzam - głupie zachowania cały czas nie podlegają pod paragraf...
>
> Podlegają. Co najwyżej nie są egzekwowane, bo większość truje na CB
> zamiast
> to zgłosić.
>

A co to, CB nie wystarcza ?

>> Tak czy siak - jeżeli dla kogoś wazna jest roznica
>> w spalaniu miedzy predkoscia 70 a 90 to znaczy
>> ze kupił sobie złe auto...
>
> A może jednak dasz spokój i bez wyzwisk pozwolisz mu decydować czy ma
> zaoszczędzić 0,1 czy zmarnować 1,0? Wolność jednego człowieka kończy się
> tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka -- warto to mieć na
> uwadze.

Minimalna prędkość na każdej drodze, a szczególnie autostradzie, ma sens.

>..
>
> Otóż niedawno rozwarł mi się EGR i zaciął w tej pozycji otwartej. Komputer
> momentalnie przeszedł w tryb awaryjny w wyniku czego przez POW i A2 (w
> cześniej po mieście rozpędzając się wolniej niż taczka) do mojego
> zaufanego
> serwisu kulałem się z prędkością maksymalną 80/h (licznikowe!) a pod górkę
> (nawet lekką) to jeszcze wolniej. Cały czas z pedałem w podłodze -- żeby
> nie było wątpliwości. ...

Trzeba było zadzwonić na 112 po lawetę

>
>> Jak jest zakaz wyprzedzania to taka jazda to juz głupota do kwadratu.
>...
>
> Może się boi, może lubi wolniej. Ważne, że może.
>
>> Inna sprawa, czy taka osoba powinna miec prawo jazdy?
>
> Każdy ma prawo do przemieszczania się w ramach przepisów.

No i jeszcze pieprzenia na niusach :-)

>
>>> To do maksymalnej nawet się nie zbliżasz. Rzekłbym nawet
>>> że bliżej ci do tego policjanta po którym jedziesz jak po burej suce.
>>>
>> Do jakiej maksymalnej? Autostradowej. W aucie o ktorym mysle, nie ma
>> takiej
>> mozliwosci :)
>> Czy mi blizej? Róznica 10-20 km powoduje własnie te róznice miedzy płynna
>> jazda a niepotrzebnym utrudnianiem.
>
> Jesteś oderwany od rzeczywistości. :P Ilu naliczyłeś takich co jeżdżą
> 60-70
> po autostradzie?

Jak miał to policzyć ? Jeden tylko oficjalnie przyznaje, że tyle jeździ i
jeszcze dziwi się że inni jadą szybciej. To chyba należało podsumować takie
zachowanie.

>
>>> No i co z tego? Autostrada to droga jak każda inna,
>>> tylko MOŻNA jechać szybciej. Nie TRZEBA.
>> Wiadomo, Ogólnie nie trzeba jechac szybciej.
>> Mozna jechac nawet 50 po krajówkach.
>> Tylko po co?
>
> Już o tym było. Decyzja należy do kierującego -- może tak jechać o ile nie
> utrudnia ruchu. Na autostradzie gdzie jest drugi pas w tym samym kierunku
> z
> pewnością jazdy nie utrudnia.

Utrudnia. Bo jak jedziesz nawet przepisowe 140 to masz 90 więcej od niego
czyli ileśtam metrów hamowania, więc by zachować pełne bezpieczeństwo
musiałbyś zwolnić.

>
>> Jasne. Sporo osób jedzie wolniej.
>> Ale ponizej predkosci tirów to juz niewielki procent.
>
> Zatem tym bardziej nie ma o co kruszyć kopii. Zamiast wykazywać głupotę i
> wyzywać od idiotów trzeba takiego wyprzedzić i po sprawie...

Tak czynimy, ale jak siedzimy na 4-ech to chyba możemy napisać coś więcej.

>
>> A na lewym ktos własnie ze 140 musi wychamować do 90.
>
> Wystarczy zazwyczaj odpuścić za wczasu. Nie dotyczy sytuacji gdy na lewym
> jedzie bezmyślny zapierdalacz -- wtedy pewnie będzie musiał wychamować.
> Ale
> to już jego problem.

Nie da się odpuszczając zejść ze 140 do 90. Trzeba nacisnąć hamulec a to
bardzo konkretna strata. Podobnie zresztą zwalniając trzeba potem jakoś
odzyskać prędkość.

>
>> Szczerze to przeciez nie ma przepisu ze kazdy musi miec prawo jazdy.
>
> Ale każdy może chcieć się przemieszczać z miejsca na miejsce.
> Bezpiecznie dla siebie i możliwie tanio.
>
>> Jak ktos boi sie jechac 90 to moze niedowidzi?
>> Albo nie ogarnia samochodu? Boje sie takich osób na drodze.
>
> To się nie bój, tylko rób swoje.
>
>> Od razu na F-16. Nie załuj sobie. :)
>> Ja tu o podwyzszeniu predkosci o 10-20 km do masakrycznych 90
>> na godzine a ty o helikopterach. I jak tu znaleźć kompromis... :(
>
> No to co ma zrobić jak musi przejechać, a boi się prędkości? Prezentujesz
> podejście człowieka, który nie ma takich problemów. Żeby nie było, ja nie
> mam żadnych fobii (albo jeszcze nie spotkałem), ale rozumiem, że ktoś może
> takową posiadać i wypada to uszanować.

Znaczy hołd mamy mu złożyć ? A nie mógłby se rowerem jeździć by nas
uszanować ?

do góry

Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl>


>> Ale dlaczego uwazasz, ze wszyscy powinni być kierowcami?
>
> Uważam, że każdy ma prawo do ruchu po drodze.

To .. prawo jazdy niepotrzebne :-)

do góry

Użytkownik John Kołalsky j...@k...invalid ...

>> Wystarczy zazwyczaj odpuścić za wczasu. Nie dotyczy sytuacji gdy na
>> lewym jedzie bezmyślny zapierdalacz -- wtedy pewnie będzie musiał
>> wychamować. Ale
>> to już jego problem.
>
> Nie da się odpuszczając zejść ze 140 do 90. Trzeba nacisnąć hamulec a
> to bardzo konkretna strata. Podobnie zresztą zwalniając trzeba potem
> jakoś odzyskać prędkość.

DA się da się. Tylko potrzebny jest odpowiedni dystans.
Na uatostradzie, jeżeli ta jest w miare pusta dość czesto sie to udaje.

do góry

W dniu 11.08.2014 o 14:40 Myjk <m...@n...op.pl> pisze:

> Nie każdy ma super auto w którym przy 140 jedzie się komfortowo, nie
> każdego stać na paliwo jadąc 140.

To niech jedzie z ciężarówkami a nie tworzy dodatkowego utrudnienia na
drodze powodującego, że w praktyce autostrada jest jednopasmowa w miejscu
gdzie on się akurat znajduje.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry