Dnia 02.09.2009 Animka <animka@to> napisał/a:
> Piotr pisze:
>
>> Można na panoramie ustawić rozdzielczość 4:3, ale narysuj sobie tam
>> kwadrat 100x100 pixeli, weź linijkę i sprawdź, czy na obrazie jest
>> kwadratem.
>
> Pewnie będzie proporcjonalnie rozciągnięty na boki. Nie chce mi się sprawdzać.

Jak prawidłowo ustawisz poziome i pionowe dpi to będzie kwadrat.
Weź np panoramę o rozdzielczości 1:1 np: 1024x1024 o proporcjach 16:9 i wielkości
16cali na 9cali ~19" przekątnej.

dpi w poziomie: 64dpi
dpi w pionie : 113,7dpi

rysujemy kwadrat 2" na 2": wyświetlacz (znając dpi) to przelicza na "kwadrat" 128px
na 227px i będzie na ekranie kwadratowy.

Nie stawiajcie równości między rozdzielczością, a proporcjami, to nie ma _nic_
wspólnego, pixle nie muszą być kwadratowe.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Dnia 01.09.2009 Piotr <p...@a...net.pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski pisze:
>> Dnia 01.09.2009 Piotr <p...@a...net.pl> napisał/a:
>>>> Jest Wide Screen 4:3
>>> ...ale dla Ciebie najwyraźniej istnieją:)
>>
>> A ograniczeni myślą że pixle mogą być tylko kwadratowe.
>> Co powiesz na matryce 1024x1024 we formacie 16:9?
> Powiem: pokaż mi monitor z taką matrycą do zastosowań domowych.

http://www.cdfreaks.com/hardware/product/55767-Phili
ps-42IN-PLASMA-1024X1024-16X9.html
http://review.zdnet.com/filter/resolution/1024-x-102
4?categoryId=6485&filter=502443_5027339

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Dnia 02.09.2009 Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> napisał/a:

> Ale czytasz co było napisane wcześniej?
> Było o "kwadracie" 100x100 _pikseli_.

Nic nie było mowy o pixlu, a on nie ma w definicji kwadratu (tym
bardziej że składa się np za subpixli przesunietych o 1/3 pixla :)
Więc pojęcie kwadrat 100x100px jest nieprecyzyjne, a powinno być
kwadrat np. 2" na 2".

> I owszem, przy niekwadratowych pikselach 100x100px wcale nie będzie
> kwadratowy.

i o to chodzi, a wszyscy jak mantra o kwadratowych pixlach, gdzie
od lat telewizja anamorficzna na prostokatnych piklach lata, gdzie
początki komputerów domowych to pixel 2:1 (8-bit atari czy c64) to
był standard.

W parametrach karty graficznej ustawiamy rozdzielczość _i_ proporcje i
wszystko powinno się dobrze wyświetlać, chyba że autorzy np gry
założyli (błędnie) kwadratowość pixli.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Sergiusz Rozanski"
>> Ale czytasz co było napisane wcześniej?
>> Było o "kwadracie" 100x100 _pikseli_.
>Nic nie było mowy o pixlu,

Zacytuję, bo twórczo wyciąłeś:
>> Można na panoramie ustawić rozdzielczość 4:3, ale narysuj sobie tam
>> kwadrat 100x100 pixeli, weź linijkę i sprawdź, czy na obrazie jest
>> kwadratem.

>a on nie ma w definicji kwadratu (tym
>bardziej że składa się np za subpixli przesunietych o 1/3 pixla :)
>Więc pojęcie kwadrat 100x100px jest nieprecyzyjne, a powinno być
>kwadrat np. 2" na 2".

Nie. Mowa była o pikselach z punktu widzenia strony generującej obraz.

>> I owszem, przy niekwadratowych pikselach 100x100px wcale nie będzie
>> kwadratowy.
>i o to chodzi, a wszyscy jak mantra o kwadratowych pixlach, gdzie
>od lat telewizja anamorficzna na prostokatnych piklach lata, gdzie
>początki komputerów domowych to pixel 2:1 (8-bit atari czy c64) to
>był standard.

E, jak się miało takie popaprane komputery, to się miało popaprane
piksele :-P

>W parametrach karty graficznej ustawiamy rozdzielczość _i_ proporcje i
>wszystko powinno się dobrze wyświetlać, chyba że autorzy np gry
>założyli (błędnie) kwadratowość pixli.

Że gdzie? Że co? A co kartę graficzną obchodzi cokolwiek poza
rozmiarami obrazu? Rozdzielczość (w sensie dpi) powinna obchodzić
oprogramowanie.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
> Dnia 01.09.2009 Piotr <p...@a...net.pl> napisał/a:
>> Sergiusz Rozanski pisze:
>>> Dnia 01.09.2009 Piotr <p...@a...net.pl> napisał/a:
>>>>> Jest Wide Screen 4:3
>>>> ...ale dla Ciebie najwyraźniej istnieją:)
>>> A ograniczeni myślą że pixle mogą być tylko kwadratowe.
>>> Co powiesz na matryce 1024x1024 we formacie 16:9?
>> Powiem: pokaż mi monitor z taką matrycą do zastosowań domowych.
>
> http://www.cdfreaks.com/hardware/product/55767-Phili
ps-42IN-PLASMA-1024X1024-16X9.html
> http://review.zdnet.com/filter/resolution/1024-x-102
4?categoryId=6485&filter=502443_5027339
Rozróżniasz monitor i telewizor?

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
>> I owszem, przy niekwadratowych pikselach 100x100px wcale nie będzie
>> kwadratowy.
>
> i o to chodzi, a wszyscy jak mantra o kwadratowych pixlach, gdzie
> od lat telewizja anamorficzna na prostokatnych piklach lata, gdzie
Halo, mowa o MONITORACH, nie telewizorach. Tak trudno to zauważyć?

> początki komputerów domowych to pixel 2:1 (8-bit atari czy c64) to
> był standard.
A jeszcze wcześniej były komputery, w których bajt miał 13 bitów.
Czytałeś tematykę grupy, na którą piszesz?

> W parametrach karty graficznej ustawiamy rozdzielczość _i_ proporcje i
> wszystko powinno się dobrze wyświetlać, chyba że autorzy np gry
> założyli (błędnie) kwadratowość pixli.
No cóż. Autorów gier to akurat guano obchodzi, bo piszą przez API i to
sterowniki przeliczają na pixele. Ja rozumiem, że Ty wiesz lepiej od
AMDATI i NV razem wziętych, jak być powinno. Chłopaki od sterowników nie
wpadli na Twój genialny koncept ustawiania różnych dpi w pionie i
poziomie, bo jakoś tak się ugadali z producentami monitorów, że pixele
będą kwadratowe. Więc albo pokaż *monitor* z prostokątnymi pixelami albo
skończ pisać posty nie związane z tematem.

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotr"
>AMDATI i NV razem wziętych, jak być powinno. Chłopaki od sterowników nie
>wpadli na Twój genialny koncept ustawiania różnych dpi w pionie i
>poziomie, bo jakoś tak się ugadali z producentami monitorów, że pixele
>będą kwadratowe. Więc albo pokaż *monitor* z prostokątnymi pixelami albo
>skończ pisać posty nie związane z tematem.

Chyba dawno nie miałeś w ręku CRT.

--
[------------------------]
[ K...@e...eu.org ]
[ http://epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]

do góry

Mariusz Kruk pisze:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotr"
>> AMDATI i NV razem wziętych, jak być powinno. Chłopaki od sterowników nie
>> wpadli na Twój genialny koncept ustawiania różnych dpi w pionie i
>> poziomie, bo jakoś tak się ugadali z producentami monitorów, że pixele
>> będą kwadratowe. Więc albo pokaż *monitor* z prostokątnymi pixelami albo
>> skończ pisać posty nie związane z tematem.
>
> Chyba dawno nie miałeś w ręku CRT.
No, to pokaż mi pixele w CRT:P
Poza tym standardowe rozdzielczości gier/programów/osów do standardowych
monitorów (4:3) 512x384, 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x960,
1600x1200... faktycznie, iście prostokątne pixele wychodzą.

320x200 wyłamuje się ze względu na ilość pamięci, ale to prehistoria.

Nie mam tylko pomysłu, skąd się wzięło 1280x1024. Chociaż moje EIZO o
takiej natywnej rozdzielczości ma proporcje 5:4. I znów skubańcy
kwadraty zrobili.

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał w
wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnh9sp9e.cj3.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...

>> Powiem: pokaż mi monitor z taką matrycą do zastosowań domowych.
>
> http://www.cdfreaks.com/hardware/product/55767-Phili
ps-42IN-PLASMA-1024X1024-16X9.html
> http://review.zdnet.com/filter/resolution/1024-x-102
4?categoryId=6485&filter=502443_5027339

Kolega nie potrafi czytać ze zrozumieniem.

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotr"
>>> AMDATI i NV razem wziętych, jak być powinno. Chłopaki od sterowników nie
>>> wpadli na Twój genialny koncept ustawiania różnych dpi w pionie i
>>> poziomie, bo jakoś tak się ugadali z producentami monitorów, że pixele
>>> będą kwadratowe. Więc albo pokaż *monitor* z prostokątnymi pixelami albo
>>> skończ pisać posty nie związane z tematem.
>> Chyba dawno nie miałeś w ręku CRT.
>No, to pokaż mi pixele w CRT:P

Wiedziałem, że się przyczepisz :-P

>Poza tym standardowe rozdzielczości gier/programów/osów do standardowych
>monitorów (4:3) 512x384, 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x960,
>1600x1200... faktycznie, iście prostokątne pixele wychodzą.

1280x1024 akurat było dużo bardziej popularne niż 1280x96. To po
pierwsze. Po drugie, zapomniałeś o 640x400 na przykład, albo 320x200.
Po trzecie - do tego dochodzi kwestia regulacji geometrii obrazu.

>320x200 wyłamuje się ze względu na ilość pamięci, ale to prehistoria.

A, pamiętałeś. No, ale była taka rozdzielczość, i to nawet dość
powszechnie używana (np. na Amidze).

>Nie mam tylko pomysłu, skąd się wzięło 1280x1024. Chociaż moje EIZO o
>takiej natywnej rozdzielczości ma proporcje 5:4. I znów skubańcy
>kwadraty zrobili.

Ale spróbuj sobie na tym wyświetlić w takim razie 640x480. :-P

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

do góry