Witam,
Prawde mowiac wciaz nie rozumiem tlumaczen kolegi Ludwina.
Jak robie 'widoczki', i zalezy mi max. glebi ostrosci, do horyzontu, to
albo celuje na cos b. dalekiego i blokuje, albo przestawiam recznie
odleglosc na konie skali, czyli na nieskonczonosc (jak jakis obiektyw
tego nie umozliwia to wczesniej trzeba przestawic na MF). Przeciez nie
moze byc wiekszej nieskonczonsci niz nieskononczonosc.

TA

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

> Przeciez nie
> moze byc wiekszej nieskonczonsci niz nieskononczonosc.

Może.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

W dniu 15.02.2012 09:46, T...@s...in.the.world pisze:

> tego nie umozliwia to wczesniej trzeba przestawic na MF). Przeciez nie
> moze byc wiekszej nieskonczonsci niz nieskononczonosc.

Primo: może.
Secundo: ta "nieskończoność" w optyce to "nieskończoność" a nie
nieskończoność.... Obrazowo: nastawienie na "nieskończoność" do
sfotografowania odległego parę kilometrów szczytu góry może nie być
właściwe dla sfotografowania Księżyca.

do góry

>> Przeciez nie moze byc wiekszej nieskonczonsci niz nieskononczonosc.

>Może.

tak dwie nieskończoności. a Czak Norris nawet policzył do nieskończoności...
trzy razy.

do góry

W dniu 15.02.2012 10:39, TheGuru pisze:
>
>
>>> Przeciez nie moze byc wiekszej nieskonczonsci niz nieskononczonosc.
>
>> Może.
>
> tak dwie nieskończoności. a Czak Norris nawet policzył do
> nieskończoności... trzy razy.
>

Z innej branży, ale: moc zbioru liczb naturalnych a moc zbioru liczb
rzeczywistych... obie nieskończone, a jednak nie są sobie równe ;)

do góry

In article <4f3b75b6$1@news.home.net.pl>,
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

> W dniu 15.02.2012 09:46, T...@s...in.the.world pisze:
>
> > tego nie umozliwia to wczesniej trzeba przestawic na MF). Przeciez nie
> > moze byc wiekszej nieskonczonsci niz nieskononczonosc.
>
> Primo: może.
> Secundo: ta "nieskończoność" w optyce to "nieskończoność" a nie
> nieskończoność.... Obrazowo: nastawienie na "nieskończoność" do
> sfotografowania odległego parę kilometrów szczytu góry może nie być
> właściwe dla sfotografowania Księżyca.

No, ja wlasne tego ne rozumiem. Jak dam wajche odleglosci do konca, na
'nieskonczonosc' to czym to sie bedzie roznic?

TA

do góry

W dniu 2012-02-15 11:30, T...@s...in.the.world pisze:
> No, ja wlasne tego ne rozumiem. Jak dam wajche odleglosci do konca, na
> 'nieskonczonosc' to czym to sie bedzie roznic?

Chodzi o to, że ustawienie na nieskończoność w większości obiektywów AF jest tuż
PRZED końcem skali, nie całkiem na końcu.
Da się przesunąć dalej i wtedy jest problem.

Po co tak się robi?
a) aby obiektyw mógł wyczuć maksimum ostrości
b) żeby dać trochę luzu dla nieprecyzyjnej mechaniki, w tym jej wrażliwości na zmiany
temperatury
c) ustawienie nieskończoności może potencjalnie różnić się dla poszczególnych
ogniskowych zooma.

--
Mirek

do góry

On 2012-02-09 21:44:17 +0000, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

> Rzecze JA:
>
>> Wiesz w ogóle co to jest hiperfokalna?
>
> A pokażesz mi aparat ustawiający automatycznie hiperfokalną w AF?
EOS z funkcją DEP.
>
> A potem jeszcze zastanów się, jakie zastosowanie ma hiperfokalna wyznaczana
> dla prążka rozproszenia używanego przy oglądaniu zdjęcia w formacie A4 w
> czasach, kedy ostrość zdjęć ocenia się lupą w ACR.
"krążka".
Jaki w ogóle ma sens tzw głębia ostrości w takim razie?
Nie przyszło Ci do głowy, że po prostu piszesz o czymś czego nie ma?
Głębia ostrości nie istnieje. To zjawisko fizjologiczne, które w fizyce
nie występuje.
Więc.
Albo pisanie o nieskończoności i wyskakiwanie poza nią nie ma sensu,
albo hipefokalna ma takie samo znaczenie jak miała zawsze.
>
> Jak już się pozastanawiasz, to dojdziesz do wniosku, że żeby mieć ostre
> zdjęcie na poziomie pikseli, musisz praktycznie trafić w nieskończoność.
I vice versa. Jak mi powiesz gdzie dla konkretnego szkła jest
nieskończoność, to możemy zacząć dalej rozmawiać.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2012-02-15 08:51:02 +0000, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> Przeciez nie
>> moze byc wiekszej nieskonczonsci niz nieskononczonosc.
>
> Może.

hiperprzestrzeń.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 12-02-09 22:44, Mateusz Ludwin pisze:
> A pokażesz mi aparat ustawiający automatycznie hiperfokalną w AF?

Canony mają to od bardzo dawna.

> A potem jeszcze zastanów się, jakie zastosowanie ma hiperfokalna wyznaczana
> dla prążka rozproszenia używanego przy oglądaniu zdjęcia w formacie A4 w
> czasach, kedy ostrość zdjęć ocenia się lupą w ACR.

Hiperfokalna jest taka sama, niezależnie od przyjętego krążka
rozproszenia. Różna jest przysłona.

> Jak już się pozastanawiasz, to dojdziesz do wniosku, że żeby mieć ostre
> zdjęcie na poziomie pikseli, musisz praktycznie trafić w nieskończoność.

Jeśli ustawisz dokładnie na nieskończoność, teoretycznie nic nie będzie
idealnie ostre, bo nie ma obiektów "w nieskończoności".
--
"We all go a little mad sometimes."
Norman Bates

do góry