Marek Wyszomirski napisał:
>> Parę lat temu The Economist zrobił studium biorąc pod uwagę wszystkie te
>> czynniki i wyszło mu, że koszt 1 kWh z elektrowni jądrowej jest
>> porównywalny ze źródłami odnawialnymi (biorąc pod uwagę 30 lat
>> eksploatacji).
>>
> Pytanie jakie źródła energii odnawialnej uwzględnili, i dla jakich
> warunków terenowych i klimatycznych - bo jeśli robili kalkulację dla
> Meksyku - to pewnie energia sloneczna będzie porównywalnie tania, jeśli
> dla Norwegii - to tanie będą elektrownie wodne.

Brali pod uwagę elektrownie słoneczne, wodne i wiatrowe (każde osobno).
Koszt dla atomu i wiatrowych wypadał podobnie.

Tutaj masz zestawienie z różnych opracować i wszędzie wnioski wypadają
podobnie - najtańszy gaz, potem węgiel, nuklearne na poziomie
wiatrowych:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_
source

>>> straszą widmem atomowej katastrofy raczej nie palą się do spędzania
>>> wieczorów przy świeczce (zresztą też nieekologicznej - bo dwutlenek
>>> węgla wytwarza). Potrzebujemy energii, musimy ją skądś brać i w naszej
>>> sytuacji wobec atomu nie mamy dobrych alternatyw. Straszy się nas
>>
>> Jest gaz, węgiel.
>
> I normy emisji CO2.

Które da się zmanipulować jak będzie trzeba.

>> Samo unowocześnienie przestarzałych, istniejących
>> bloków energetycznych to zysk rzędu kilkunastu procent.
> > Wymiana
> > wszystkich bloków w Polsce to koszt porównywalny z budową jednej
> > elektrowni, która da (o ile dobrze pamiętam) tylko 2-3% w skali kraju.
>
> Zgoda - i tego też nie wolno zaniedbywać. Tak długo, jak długo bedziemy
> eksploatować elektrownie ęglowe muszą byc one modernizowane i
> utrzymywane w odpowiednim stanie technicznym. Budowa jednej czy dwóch
> elektrowni atomowych (a o takiej ich ilości możemy obecnie mysleć) to
> inwestycja oprócz a nie zamiast modernizacji istniejących elektrowni.

Nie. Na działanie równoległe nie mamy po prostu pieniędzy. Utopimy je
w atomistykę podczas gdy należy modernizować istniejące rozwiązania
(zarówno pod względem wydajności jak i emisji zanieczyszczeń).

>> Elektrownia jądrowa w Polsce to skok na kasę, który motywuje się hasłem
>> "Nowoczesność!".
>
> Jestem zdecydowanie innego zdania. Przy naszym polożeniu geograficznym
> od energetyki jądrowej nie uciekniemy (i nie wysuwaj tu argumentu
> Niemiec - za 10 czy 20 lat Niemcy bedą gorzko żałować tego, ze wyrzekli
> sie rozwoju energetyki jądrowej).

E tam. Merkel pod płaszczykiem ekologii ukryła kłopoty ekonomiczne. Po
prostu za te 10 lat Niemcom zaczynają kończyć się resursy istniejących
elektrowni. By je zastąpić musieliby zacząć je budować teraz a na to nie
ma pieniędzy. Jednym ruchem Angela zdobyła kilka punktów u publiki
i odłożyła na później pytanie o pieniądze. Jak do tej pory Niemcy
zmieniali zdanie w sprawie atomu kilka razy.

m.