Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:iunir4$emb$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-07-02 13:20, Marcin [3M] pisze:
>
>>[...]
>> TEPCO się nie martwi o przecieki, ok 40% elektrowni w USA przecieka
>> wprowadzając duże dawki trytu do wód gruntowych, Sellafield emituje co 5
>> lat tyle Bq, co Czernobyl (tyle, że w innych nuklidach) a ty się
>> martwisz?
>> Ciesz się, że będziemy mieli dwie EA. Będziemy nowocześni.
>> Radiacja jest dobra dla zdrowia, pamiętaj o tym.
>>
>
> Z ta dobrocią to poetycka przesada, ale... promieniowania i bez elektrowni
> atomowych nie unikniemy. Całkiem spore dawki izotopów promieniotwórczych
> wyrzucają do atmosfery elektrownie węglowe - pochodzą one ze spalanego w
> nich węgla. Każdy lot samolotem komunikacyjnym to też całkiem niemała
> dawka promieniowania - loty te odbywają się na wysokościach na których
> ochronne działanie stratosfery przed promieniowaniem kosmicznym jest dużo
> słabsze niż na powierzchni Ziemi.

Podaj proszę, w jakim stopniu są one przez organizm akumulowane. Bo to jest
kluczem.
Jod 131 100%, SR90 i CS134 - jaden 70%, drugi 100% (choć nie pomnę, który
ile.
Radon - to są ułamki procenta...
A co do ilości - poszukaj danych o światowej ilości kryptonu...

> A generalnie prawda jest taka, że w Polsce jesteśmy skazani na energię

Skoro tak mówi Sarkozy i Obama, to musi miec rację :)

> atomową - nie mamy dużej ilości miejsc nadających się do budowy
> elektrowni wodnych, elektrownie słoneczne w naszym klimacie raczej się nie
> sprawdzą, wiatraki nie zapewnią wystarczającej ilości prądu a

Elektrownie słoneczne - dzieki znacznemu postępowi elektroniki - tanieją w
dość znacznym tempie.
Na tyle, że prąd za ich pomocą pozyskiwany zbliża się do cen energii
atomowej (uwzględniającej koszty demontarzu).
Nie chcę tu pisać o kosztach pośrednich (kuracja onkologiczna jednej osoby
kosztuje więcej niż prąd zużyty przez cała jej rodzinę w ciągu całego jej
życia - a dane niestety wskazują na wzrost zachorowań na nowotwory w
okolicach elektrowni atomowych).

> możliwości wykorzystywania jako głównego źródła energii elektrowni
> węglowych będą coraz mniejsze - zarówno ze względu na ograniczone pokłady
> węgla którego wydobycie będzie coraz droższe jak i ze względu na narzucone
> nam przez UE limity emisji dwutlenku węgla (ciekawe, że UE jakoś nie
> przeszkadza, że dwaj najwięksi emitenci - Chiny i USA konsekwentnie
> odmawiają zgody na jakiekolwiek limity - czyżby ich dwutlenek węgla granic
> unijnych nie przekraczał?). Nawet jeśli

Zmienią zdanie jak RAŚ spełni swą dziejową rolę :)

> potwierdzą się optymistyczne prognozy o wielkich zasobach gazu łupkowego -
> limity emisji CO2 też ograniczą jego wykorzystanie w energetyce. Prawda
> jest niestety taka - albo zbudujemy własne elektrownie atomowe, albo
> będziemy za ciężkie pieniądze importować prąd z Rosji i Białorusi -
> wytwarzany w tamtejszych elektrowniach atomowych na których stan
> techniczny będziemy mieli raczej ograniczony wpływ.

Popraw mnie, jeżeli się mylę, ale w Finlandii wywalili na elektrownię coś
ok. 8,5 mld dolarów, a elektrowni jak nie było, tak nie ma.
Chyba trudno drożej...

>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)