"Eneuel Leszek Ciszewski" hvol64$a5j$...@i...gazeta.pl

> (najpierw duchowni, teraz pigułki -- Samu i aborcja Cię nakręca?)
+ (najpierw duchowni, teraz pigułki -- Samul i aborcja Cię nakręca?)


> Mądrzejsi od nas piszą tam, że do obróbki graficznej należy używać TIFFka
> z 16 bitami na piksel, chyba że mowa o HaDRowaniu, gdzie potrzeba 32 pikseli,
> co później i tak się tnie do 8 bitów w JPG...

> Mądrzejsi od nas piszą tam, że do obróbki graficznej należy używać TIFFka
+ z 16 bitami na piksel, chyba że mowa o HaDRowaniu, gdzie potrzeba 32 bitów
+ na każdy piksel, co później i tak się tnie do 8 bitów w JPG...


> Do prezentacji w necie najlepiej używać PNG i JPG. PNG może mieć niestratną
> kompresję, zaś JPG musi mieć stratną. Są to ,,w miarę'' uniwersalne formaty,
> dość dobrze znane i opisane. Nie na tyle dobrze, żeby uniknąć niespodzianek
> na strona WWW oglądanych różnymi przeglądarkami. :)
+ na stronach WWW oglądanych różnymi przeglądarkami. :)

-=-

Weźmy skrajność -- grafikę szarą, czarnobiałą. (nie czarno-białą, ale
monochromatyczną)
Póki obrabiamy kolorowe zdjęcie, możemy zwiększyć nasycenie czerwieni niezależnie od
nasycenia zieleni (oczywiście nie do końca niezależnie -- zawsze jakieś zależności
będą) ale po zamianie na BW nie mamy już możliwości obrabiania selektywnej tego, co
było czerwone bez ruszania tego, co było zielone.

Trochę podobnie jest z JPG i TIFF. Po zamianie z TIFF na JPG (choćby i 100%
jakości) trudno coś sensownie modyfikować -- chyba, że kadrować czy wywalać
całą fotkę w ogóle. :)




Jeśli zdjęcia maja być oglądane za pomocą urządzenia monochromatycznego,
znaczenie ma kolejność -- {zamiana z koloru na BW i obrabianie BW} albo
{obrabianie fotki kolorowej i zamiana z koloru na BW dopiero po wszelkich
obróbkach kolorowej fotki} choć efekt finalny i tak nie pokazuje koloru.

Podobnie z oczami -- oczy ludzkie nie widzą aż w 16 bitach czy 32, ale
obróbka JPG ma sens problematyczny. Gdy nie mamy innej możliwości -- możemy
rozjaśniać fotkę czy ,,redukować'' (skąd nazwa redukowanie?) czerwone oczy,
ale powinniśmy tego unikać i w miarę możliwości należy obrabiać TIFFki
z 16 bitami na piksel, nie JPGi, choćby i zapisane w jakości 100%. :)

Co więcej -- JPG, nawet w jakości 100% nie niesie tyle informacji,
co jednowarstwowy TIFF z 8 bitami na piksel. TIFF zawsze niesie
więcej informacji niż JPG z niego powstały -- zawsze zamiana TIFF
w JPG daje nieodwracalna stratę informacji. :) Do dalszej obróbki
informacji w JPG może (i zwykle tak bywa) zabraknąć. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....