On Wed, 20 May 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał
>> Klasyka - brak kary za wchodzenie na "czerwonym przy pustej
>> drodze". Mimo zakazu, mandatu nie ma (ale nie ma wątpliwości
>> kto jest winien "w razie gdyby", i to jest główna zaleta "zakazu
>> bez kary"!
>
> Ale to mozna tez sformulowac "dopusza sie pod warunkiem ..."

Nie, nie i jeszcze raz nie.
Powód jest prosty - czynność dopuszczalna jest dopuszczalna,
i po prawdzie daje okazję do wprowadzenia ostrzejszych obostrzeń
(co niekiedy bywa ważne, przyznaję), ale w tym przypadku
nie widzę plusów takiego rozwiązania.
Daje za to okazję do tłumaczenia "przecież dochowałem warunków".
Zalety (pozwolenia warunkowego) pojawiają się wtedy, kiedy ew.
wina za kolizję "przenosi się" na innego uczestnika ruchu
w wyniku wyższego priorytetu jego wykroczenia.
Wtedy warunki (w przepisie) mogą temu zapobiec.
Jak wyprzedzający w takich warunkach ma nie utrudniać
NIKOMU, to nie można kombinować z warunkami, bo ten jeden
artykuł zajmie pół strony.
Chyba, że naszym celem będzie wprowadzenie obowiązku ustępowania
wszystkim jadącym po drugiej stronie linii podwójnej (w tym
włączającym się do ruchu) i to *nie tylko* przy wyprzedzaniu
roweru, może wtedy te pół strony ma sens ;)

>> - takich zakazów powinno być więcej, np. przy
>> przejeżdżanie linii ciągłej przy wyprzedzaniu pojazdów
>> "ażurowych")
>
> Rowerow,

Tak, wszelkich jednośladów.
Z tego co obserwuję, rowery można podzielić na kierowane przez
"rowerzystów wojujących" (samookreślających się jako "bezpieczni"),
zatykających możliwość wyprzedzania pasem przez jazdę daleko
od krawędzi, i "ustępliwych". Tu wypinam pierś po medal ;)
Natomiast *moto*rowerzysta to koniec świata - jeszcze nie
widziałem takiego który zjedzie na krawędź jezdni, zaś jako
że również pod górkę trzyma większą prędkość, wymaga prawie
zawsze dłuższej drogi do wyprzedzania. Czasem niewykonalne
na długim odcinku.

> ciagnikow i pjazdow wolnobieznych ...

A tu właśnie jest przykład "dlaczego nie".
Dlaczego nie *pozwalać*.
Bardzo trudno jest opisać wszystkie warunki, potrzebne aby
taki mistrz wyprzedzania "bez zajeżdżania drogi" NIGDY
nie zmiażdżył tego motorowerzysty, jadącego przed traktorem
zachowując warunki :P
Za wyprzedzanie "z wjazdem pod nos" ciągnika lub ciężarówki
żeby uciec sprzed jadących z przeciwka należy oblewać
na egzaminie, karać ze "stworzenia zagrożenia" itepe,
ale nie próbować opisywać warunków pozwolenia.
Wyprzedzający na ciągłej ma mieć ZAKAZ. Bez kary "za samo
nieprzeszkadzające innym wyprzedzanie", ale tak, żeby zawsze
w razie wypadku był winien. Bez wnikania "dlaczego".
Bez tłumaczenia "ja zachowałem warunki", "ja myślałem",
albo "ja nie widziałem", bo właśnie z tym jest problem!
"Mógł nie widzieć z przyczyn obiektywnych".
ICMPTZ?

> Z drugiej strony ... jak tam kierowca z rzadka zaplaci 200zl za
> przekroczenie ciaglej, to wielkiego nieszczescia nie bedzie, a zapamieta
> przepis lepiej :-P

Nie, bo łamiąc go stara się tylko nie zapłacić mandatu,
zagrożenie ma gdzieś głębiej ;)
Niech już jedzie pod okiem patrolu, a nie dlatego że patrolu
nie ma ;)

>> Klasyka druga - mandaty dla pieszych "za wtargiwanie" oraz
>> brak mandatów dla kierowców za niezmniejszanie prędkości przed
>> przejściem w .pl, tudzież odwrotna praktyka "tam".
>
> Bo to durny przepis z tym zwalnianiem, bez okreslenia do ilu.

Właśnie przeciwnie.
IMO durne jest ostre karanie za "+50" *bez* związku z nawet
potencjalnym zagrożeniem.
"Do tylu ile trzeba".

> Na podobnej zasadzie musieli zniesc w Montanie nieograniczanie predkosci.

Moment, opiszesz w dwu słowach, bo chyba nie kojarzę?

>> Skutek taki, że "tam" kierowca z góry wie "dlaczego" (sąd będzie
>> wyrażał pretensje w razie wypadku), a u nas nie (bo kto konwencję
>> czytał, oprócz grupowiczów?), zawsze jechał i zawsze piesi
>> "niewtargiwali" (z obawy o życie, ale również obawy o mandat).
>
> No nie wiem - policjantow ktorzy by pilnowali niewtargiwania, to nie
> widzialem.

Nie, ale dający mandaty "przy okazji" (widzieli wykroczenie) byli
nawet linkowani na grupie (film).
I to co charakterystyczne - nie interweniowali wobec kierowcy,
który po prostu przejechał (jak przejechałoby 98++% kierowców,
nie wątpię).
I to jest ów problem - "przecież on jechał" (a że uniemożliwiało
to przejście to już nikogo nie wzrusza).

> Policjantow wystawiajacych mandaty za wejscie na czerwonym to owszem.

Wiadomo.
Ale to jak wyżej - powinno nie stanowić podstawy karania.
Utrudnienie komuś ruchu (w tym skręcającym) - tak.

> Piesi przepisow znac nie musza,

Od kiedy?
Jeszcze powiedz, że możesz nie znać przepisów podatkowych
i będziemy w domu.
;>

pzdr, Gotfryd