Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Mon, 15 Feb 2016 11:03:58 +0100, "J.F."
>> Tak czy inaczej - w UK jest obowiazek podac policji haslo ...
>A no takiej, że nie był w areszcie ale w poprawczaku.

Mial 19 lat, to widac w UK nalezy sie poprawczak.
Ty bys trafil do wiezienia ... a moze tez do poprawczaka - taka lekka
forma wiezienia :-)

>Media tworzą bełkot, którego efektem jest deinformacja prowadząca do
>błędnych przekonań jakoby samo użycie kryptografi narażałoby na
>wiezenie.

No nie, uzycie kryptografii nie (w UK). Jeszcze nie.

>Używane argumentu "bo w UK idzie się do więzienia za niepodanie
>hasła" w odpowiedzi komuś, kto używa kryptografii by chronić swoje
>prywatne zdjęcia z figlami z żoną na wakacjach jest w mojej ocenie
>nadużyciem. Powers act 2000 ma zastosowanie JEDYNIE wobec osób
>podejrzanych o poważne przestępstwa, gdzie wiele dowodów wskazuje na
>przestępczą działalność a zabezpieczone kryptograficznie dane są
>jedynie dowodami uzupełniającymi.

No ale widzisz - odsiedzial swoje za niepodanie hasla, nie za cos
ciezszego.

Policja pyta, ty podajesz, a potem ewentualnie mozesz dochodzic czy
policja miala prawo spytac.

> Pomijając już takie szczegóły, że podejrzany ma prawo do
> zapomnienia hasła jeśli współpracuje ze śledczymi a śledztwo
> wykaże, że nie ma podstaw do tego by mu nie wierzyć (nie został
> przyłapany na matactwie).

No coz, sam podales - przysiegli sie cale 15 minut zastanawiali czy
jest winny.
Winny niepodania hasla.

>Pomijając przypadki, w których podejrzany wykazał, że hasło bardzo
>często zmieniał a było na tyle długie i skomplikowane, że musiał je
>sobie notować na karteczkach. W trakcie przeszukania istotnie
>znaleziono wiele karteczek z poprzednimi (nieaktualnymi) hasłami ale
>niestety aktualne gdzieś się zagubiło. Podejrzany współpracował ze
>śledczymi przypominając sobie nowe miejsca gdzie mogą być karteczki
>i

Nalezy zwolnic do domu i niech szuka ?
Bo ja mam miejsce ... no w calym mieszkaniu, z wyjatkiem szafy z
ciuchami, lazienki itp.

Pozostaje tez wersja "policja zabrala wszystkie papiery i nie chce
pokazac", czy tez
"pokazala, ale nie widze - znaczy sie zagubila".

>wskazywał te miejsca. Nie było mowy w tym przypadku o zastosowaniu
>kary "za niepodanie".

Taaa, bo ty jestes angielskim sedzia, albo choc ukonczyles szkolenie
dla przysieglych.
A tu widzisz - 15 minut i winny.

>podsumowując,używanie tego argumentu w dyskusji nad użyciem
>kryptografii ma się tak, jak straszenie odpowiedzialnością za
>posiadanie noży w kuchni.

No, w UK noszenie noza zabronione.

J.

do góry

On Mon, 15 Feb 2016 11:42:03 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
> No... ale mi różnica, mnie by też do poprawczaka wsadzili? Myśl!

Jesteś przestępcą seksualnym lub popełniłeś inne poważne
przestępstwa, że stosujesz swoją analogię (co Ci grozi) do tego
gościa?

Z całym szacunkiem ale o czym piszesz?
Jeszcze raz wyraźnie: Powers act 2000 dot. przestępców! I tylko
takich, których dowody ich przestępczej działalności nie są
domniemane i tylko w zaszyfrowanym nośniku (jak odszyfrujemy to będą
dowody).
We wszystkich przypadkach użyciach tego kontrowrsyjnego prawa
dotyczyło to podejrzanych, którym kara i tak już groziła za
zgromadzone dowody.

> Niebezpiecznik wspomina o drugim przypadku w UK, nie udało mi się
go
> wyguglać.

Z analizy jaką dokonywałem w tym temacie ok rok temu wynikało, że
takich przypadków użycia powers act 2000 w UK było wtedy około 20-30
rocznie, z tego około połowa odmawia podania hasła. Wśród skazanych
nie ma ani jednego przypadku skazania TYLKO z powodu odmowy, wyrok
wynika z popełnianych przęstępstw, które doprowadziły do
aresztowania. Kara za odnowę jedynie jest dopisywana do wyroku.

Nadal twierdzę, że argument przeciw stosowaniu kryptografi (w PL!)
bo w UK (!!!) pójdzie się do więzienia za odmowę podania hasła to
nieporozumienie.

--
Marek

do góry

On Mon, 15 Feb 2016 12:57:56 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Ty bys trafil do wiezienia ... a moze tez do poprawczaka - taka
lekka
> forma wiezienia :-)

Sugerujesz, że jestem przestępcą, który został aresztowany i z powodu
już zgromadzonych dowodów by podlegał uzasadnionemu użyciu p. a.
2000?

--
Marek

do góry

On Mon, 15 Feb 2016 12:57:56 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Nalezy zwolnic do domu i niech szuka ?

??

Nie, nie ma uzasadnienia do odpowiedzialności za odmowę.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Mon, 15 Feb 2016 12:57:56 +0100, "J.F."
>> Ty bys trafil do wiezienia ... a moze tez do poprawczaka - taka
>> lekka forma wiezienia :-)

>Sugerujesz, że jestem przestępcą, który został aresztowany i z powodu
>już zgromadzonych dowodów by podlegał uzasadnionemu użyciu p. a.
>2000?

Nie, sugeruje, ze jakbys odmowil podania hasla, bo nie masz ochoty,
zeby ktos ogladal twoje zdjecia z zona z powodu jakiegos bzdurnego
oskarzenia,
to bys nie trafil do poprawczaka, tylko do wiezienia.
I niekoniecznie na 4 miesiace, bo ponoc przewiduje sie do 2 lat, a
nawet do 5 lat.

A zostac aresztowanym to nie takie trudne
http://www.fakt.pl/politycy/cba-wkroczylo-do-mieszka
nia-prof-dominiki-dudek,artykuly,600661.html

Lekarka co prawda na razie nie zostala aresztowana, ale przyznasz ze
wypisywanie falszywych recept to ciezki zarzut :-P

J.

do góry

On Mon, 15 Feb 2016 16:02:17 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Nie, sugeruje, ze jakbys odmowil podania hasla, bo nie masz ochoty,




> oskarzenia,
> to bys nie trafil do poprawczaka, tylko do wiezienia.
> I niekoniecznie na 4 miesiace, bo ponoc przewiduje sie do 2 lat, a
> nawet do 5 lat.

Bzdura, nie było przypadku takiego skazania TYLKO za zdjęcia żony.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Mon, 15 Feb 2016 16:02:17 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
>> Nie, sugeruje, ze jakbys odmowil podania hasla, bo nie masz ochoty,
>> oskarzenia,
>> to bys nie trafil do poprawczaka, tylko do wiezienia.
>> I niekoniecznie na 4 miesiace, bo ponoc przewiduje sie do 2 lat, a
>> nawet do 5 lat.

>Bzdura, nie było przypadku takiego skazania TYLKO za zdjęcia żony.

Ty to lubisz odwracac kota ogonem. A sam linkowales przeciez.

Nie, nie bylo za zdjecia zony, bylo skazanie za niepodanie hasla.

J.

do góry

Marek pisze:
> On Mon, 15 Feb 2016 11:42:03 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>> No... ale mi różnica, mnie by też do poprawczaka wsadzili? Myśl!
>
> Jesteś przestępcą seksualnym lub popełniłeś inne poważne przestępstwa,
> że stosujesz swoją analogię (co Ci grozi) do tego gościa?

Nie przeczytałeś całości artykuły który podlinkowałeś, przeczytaj od "In
contrast".

> Z całym szacunkiem ale o czym piszesz?
> Jeszcze raz wyraźnie: Powers act 2000 dot. przestępców! I tylko takich,

O tym czy ktoś jest przestępcą decyduje sąd, wcześniej jest się
podejrzanym. Wystarczy że ktoś Ci się włamie na WiFi i umówi z małolatą,
gliniarzy to nie będzie obchodziło czy to Ty, profilaktycznie cały
sprzęt idzie do ekspertyzy, znajdą coś zaszyfrowanego? Zażądają hasła,
bo mogą, nie podasz - idziesz do paki za utrudnianie pracy organom ścigania.

> których dowody ich przestępczej działalności nie są domniemane i tylko w
> zaszyfrowanym nośniku (jak odszyfrujemy to będą dowody).

Skąd wiesz że w tym zaszyfrowanym pliku są owe dowody a nie nagie fotki
z żoną zrobione na wakacjach?

> We wszystkich przypadkach użyciach tego kontrowrsyjnego prawa dotyczyło
> to podejrzanych, którym kara i tak już groziła za zgromadzone dowody.

A jednak nie, Olivera nie oskarżono o nich innego jak utrudnianie.

>> Niebezpiecznik wspomina o drugim przypadku w UK, nie udało mi się
> go
>> wyguglać.
>
> Z analizy jaką dokonywałem w tym temacie ok rok temu wynikało, że
> takich przypadków użycia powers act 2000 w UK było wtedy około 20-30
> rocznie, z tego około połowa odmawia podania hasła. Wśród skazanych nie
> ma ani jednego przypadku skazania TYLKO z powodu odmowy, wyrok wynika z
> popełnianych przęstępstw, które doprowadziły do aresztowania. Kara za
> odnowę jedynie jest dopisywana do wyroku.

Ale to nie zmienia istoty tej kwestii, wręcz ją potwierdza.

> Nadal twierdzę, że argument przeciw stosowaniu kryptografi (w PL!) bo w
> UK (!!!) pójdzie się do więzienia za odmowę podania hasła to
> nieporozumienie.

Ktoś tu argumentuje przeciw? Chyba się nie zrozumieliśmy, ja jestem
przeciw durnemu prawu odbierającemu człowiekowi prawo do obrony.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

On Mon, 15 Feb 2016 16:36:07 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Ty to lubisz odwracac kota ogonem. A sam linkowales przeciez.
> Nie, nie bylo za zdjecia zony, bylo skazanie za niepodanie hasla.

No ręce opadaja. Człowiek został aresztowany za przestępstwa a nie za
odmowę, to że został umieszczony w poprawczaku "za odmowę" byłi tylko
dodatek do wyroku, który i tak by dostał. Nie ma możliwości
zastosowania tego prawa bez znamion popełnienia poważnych
przestępstw, ergo jeśli jest się przestępcą nie ma możliwości
zastosowania p.a. 2000 BO nie będzie powodu do okazji w jakiej
sankcje się stosuje. I nie opowiadaj bajek o "błahych
przestępstwach".

Ciągle ignorujesz fakt, że przepis sankcjuje tylko ODMOWĘ (wiem ale
nie powiem) a nie brak fizycznej możliwości (zapomnienie) czy
fizyczne zniszczenie kluczy (w większości przypadków hasło nie jest
kluczem tylko zabezpiecza klucz, jeśli klucz zostanie zniszczony
znajomość hasła nic nie da).
Złośliwie to ignorujesz więdząc dokładnie, że włączyłem się do
dyskusji z założeniem, że NIE ZNAM i nigdy nie znałem żadnego hasła
po posługiwałem się jedynie kluczami, które zostały zniszczone.

--
Marek

do góry

Marek pisze:
> On Mon, 15 Feb 2016 16:36:07 +0100, "J.F."
> <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Ty to lubisz odwracac kota ogonem. A sam linkowales przeciez.
>> Nie, nie bylo za zdjecia zony, bylo skazanie za niepodanie hasla.
>
> No ręce opadaja. Człowiek został aresztowany za przestępstwa a nie za
> odmowę, to że został umieszczony w poprawczaku "za odmowę" byłi tylko

Widzę że Ty już go osądziłeś i wydałeś wyrok, z tego co rozumiem jego
nie aresztowano, zajęto mu sprzęt, dopiero po "odmowie" podania hasła
aresztowano i oskarżono o coś zupełnie innego. Nie bronię go, być może
jest winny, tylko pamiętaj że tego "być może" można użyć wobec każdego.

[..]

--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry