> Wyrażasz się bardzo kategorycznie, jak na to że uczciwie przyznać
> trzeba iż "jakiś" udział we wpakowaniu się na nieruchomą przeszkodę
> by się znalazł, prawda?

nie mowie ze nie. to dosc niefortunny zbieg okolicznosci ale troche mojej w
tym winy bylo (choc zwykle tamtedy jezdze duzo szybciej). nie uwazam
natomiast ze jest to znaczacy procent. zreszta przyznalem to w ktoryms
poscie.
moze jakbym mial kola napompowane na opor, nowe sprezyny w przednim
zawieszeniu to moze by sie schowala mi pod samochodem ta bryla. gdybac sobie
mozna..



> I to nie pierwszy taki post w tym wątku (poprzedni na który odpisałem
> był w stylu "tam nie miało być lodu i basta" - no nie miało, tylko
> dlaczego to pod adresem zarządcy drogi?)
>
> Popatrz na tekst wyżej ("koniec kropka").

moje bardziej kategoryczne podejscie wynika z pewnego betonu i bynajmniej
nie chodzi mi o taki lezacy na drodze.

> Wynika z niego, że na trzeźwych rowerzystów nie patrzysz.
> Zbiór obiektów obserwowanych jest zamknięty, "nie podpada".
> Mieści się w kategorii owej bryły lodu (być może równie
> rzadko występuje!)

patrze:) juz nie jeden trzezwy rowerzysta okazal sie nie do konca trzezwy

> pzdr, Gotfryd
> (z wnioskiem, że z "zawsze", "nigdy", tudzież "koniec kropka"
> to ostrożnie trzeba, bo się rykoszetem lubi odbijać ;))

jak wspomnialem probowalem uciac takie durne dywagacje niewiele wnoszace:)
koniec kropka;)