On Thu, 6 Jan 2011, Michał Gut wrote:

[...komuś - BTW, wnoszę o wrotki!...]
>
>> 2) Czego oczekujesz? Ze zarzadca drogi postawi co 10 metrow jednego emeryta
>> ktorzy beda pilnowac zeby droga byla czysta? No wez wyluzuj...
>
> nie. po to ma oc

Błąd.
*JEŚLIBY* przyjąć, że powodem szkody jest coś co zarządca POWINIEN
był zrobić i tego *rażąco* zaniechał[1], to by nie zobaczył grosza
od ubezpieczalni.
[1]
Chodzi o to, że "rażące zaniedbanie" jest wyłączane w umowach.
JEŚLIBY przyjąć, że należy stawiać emeryta co 10 metrów, to
być może fakt iż któryś emeryt musiał "zejść" bo się źle poczuł
(o ile żaden przepis nie przewidywałby obowiązku dysponowania
zastępcą online na miejscu) byłby powodem do uznania "zdarzenia
któremu rozsądnie biorąc trudno zapobiec" a tym samym odszkodowania,
ale brak tych emerytów *w ogóle* dawałoby 100% gwarancję odmowy
odszkodowania!

Dlatego zgłaszanie dziur (na piśmie itede) powoduje pewien skutek
u zarządcy: bo jak ktoś po raz pierwszy uszkodzi pojazd, to
z braku dowodów przeciwnych może przejść wersja "dziura
się pojawiła".
Ale przy dowodzie że ona tam była od 2 miesięcy ubezpieczyciel
napisze że mu przykro, ale... :>


Tak samo działa to np. przy ubezpieczeniu mieszkania: zaleje,
przyjdą, obejrzą...
I jak napiszą, że powodem były Twoje własne rynny, które zepsute
były już dwa lata temu, to przed żadnym sądem nie wygrasz.

Ad rem.
*NIE JEST* więc kontrargumentem teza że "po to mają OC"!


I teraz pojawia się kolejny krok: czy *wobec tego*, należy
oczekiwać, że odpowiedzialność spadnie na zarządcę *tylko
dlatego*, że nie wiadomo kto wrzucił taki kawał lodu na drogę?

BTW: wersja że on się "przyturlał od wiatru" dość mało wiarygodnie
wygląda.
Z kolei jakby aż tak wiało, to byłaby "siła wyższa".


pzdr, Gotfryd