http://i.imgur.com/gkupYX6.png

fotografia jest wielkosci pocztowki - to jest (patrz: link wyzej) ten
ciemniejszy kawalek ze stojaca wsią.
trzeba fotke zeskanowac w max**2 jakosci - skaner ustawiono na 600 dpi
(pewnie 300 wystarczy) i do tiff.
fotke polozono na szkle. W miejscu ktorymkolwiek (wykonawca: luzak)
Wynik skanowania widac jaki jest (zaznaczylem na zielono pole calego
wynikowego tiff-a): 5100 x 7014 px ma nie fotka, ale fotka z hektarami
bialego. Jak sie z tego wytnie sama fotke - ma gdzies okolo 3 z kawalkiem x
2 z kawalkiem.

A powinno byc 5100 x 7014 px, ale w takim wyniku skanowania:
http://i.imgur.com/J2X7GqN.jpg (jest jpg,ale to tylko pogladowo)

Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby
skanera polozy fotografie...

Co jest nie tak robione,ze skanowanie jest jakie jest?

do góry

W dniu 2014-05-15 13:21, 1634Racine pisze:
> http://i.imgur.com/gkupYX6.png
>
> fotografia jest wielkosci pocztowki - to jest (patrz: link wyzej) ten
> ciemniejszy kawalek ze stojaca wsią.
> trzeba fotke zeskanowac w max**2 jakosci - skaner ustawiono na 600 dpi
> (pewnie 300 wystarczy) i do tiff.
> fotke polozono na szkle. W miejscu ktorymkolwiek (wykonawca: luzak)
> Wynik skanowania widac jaki jest (zaznaczylem na zielono pole calego
> wynikowego tiff-a): 5100 x 7014 px ma nie fotka, ale fotka z hektarami
> bialego. Jak sie z tego wytnie sama fotke - ma gdzies okolo 3 z
> kawalkiem x
> 2 z kawalkiem.
>
> A powinno byc 5100 x 7014 px, ale w takim wyniku skanowania:
> http://i.imgur.com/J2X7GqN.jpg (jest jpg,ale to tylko pogladowo)
>
> Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby
> skanera polozy fotografie...
>
> Co jest nie tak robione,ze skanowanie jest jakie jest?

Jak zdjęcie ma około 4 cale szerokości to aby osiągnąć około 7000 px
skaner musi skanować z rozdzielczością 1750 dpi.
Przy 600 dpi dostaniesz 2400 px.
W oprogramowaniu do skanera jest funkcja zaznaczania obszaru do
skanowania - wtedy nie będzie "hektarów białego".
Miejsce na szybie nie ma znaczenia. :-)
Pozdrawiam "luzaka"

do góry

AndrzejJ in news:5374a815$0$2358$65785112@news.neostrada.pl
[...................]
> Jak zdjęcie ma około 4 cale szerokości to aby osiągnąć około 7000 px
> skaner musi skanować z rozdzielczością 1750 dpi.
> Przy 600 dpi dostaniesz 2400 px.
> W oprogramowaniu do skanera jest funkcja zaznaczania obszaru do
> skanowania - wtedy nie będzie "hektarów białego".
> Miejsce na szybie nie ma znaczenia. :-)
> Pozdrawiam "luzaka"

ok, jasne.
luzak mily jest, tylko wysyla dzieki temu tony GB zdjec, zamiast z 500 MB :)

do góry

AndrzejJ in news:5374a815$0$2358$65785112@news.neostrada.pl
[............]
> Jak zdjęcie ma około 4 cale szerokości to aby osiągnąć około 7000 px
> skaner musi skanować z rozdzielczością 1750 dpi.
> Przy 600 dpi dostaniesz 2400 px.

jasne.
oczywiscie bzdure napisalem, ze przy 600dpi - 5tys x 7tys dla wlasciwego
foto ma byc (czy gdy wyciete z otaczajacej bieli, czy od razu otrzymane).
Z rozpedu sie wzielo :) nie przemyslalem.

do góry

1634Racine wrote:
> http://i.imgur.com/gkupYX6.png
>
> fotografia jest wielkosci pocztowki - to jest (patrz: link wyzej) ten
> ciemniejszy kawalek ze stojaca wsią.
> trzeba fotke zeskanowac w max**2 jakosci - skaner ustawiono na 600 dpi
> (pewnie 300 wystarczy) i do tiff.
> fotke polozono na szkle. W miejscu ktorymkolwiek (wykonawca: luzak)
> Wynik skanowania widac jaki jest (zaznaczylem na zielono pole calego
> wynikowego tiff-a): 5100 x 7014 px ma nie fotka, ale fotka z hektarami
> bialego. Jak sie z tego wytnie sama fotke - ma gdzies okolo 3 z
> kawalkiem x
> 2 z kawalkiem.
>
> A powinno byc 5100 x 7014 px, ale w takim wyniku skanowania:
> http://i.imgur.com/J2X7GqN.jpg (jest jpg,ale to tylko pogladowo)
>
> Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby
> skanera polozy fotografie...

Zależy jaki ma skaner i jaki program do skanowania.
Może być potrzeba odptaszkowania odpowiedniej opji, która blokuje obszar
skanowania do pełnego obszaru szyby. Po odptaszkowaniu tej opcji robimy
"preview" i widać cały obszar szyby wraz ze zdjęciem i pojawi się ramka,
której boki można dowolnie przesuwać dostosowując obszar skanowania do
tego, gdzie leży zdjęcie. Zdjęcie położyć równo, nie ukośnie, bo po co
potem jeszcze bawić się w prostowanie.

do góry

W dniu 2014-05-15 19:11, Poldek pisze:
> tego, gdzie leży zdjęcie. Zdjęcie położyć równo, nie ukośnie, bo po co
> potem jeszcze bawić się w prostowanie.

He he, czasem właśnie trzeba położyć mocno ukośnie,
bo linie prawie równoległe
lub prostopadłe do toru przesuwu głowicy skanera
wychdzą poschodkowane.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

JD <j...@g...com> writes:

> He he, czasem właśnie trzeba położyć mocno ukośnie,
> bo linie prawie równoległe
> lub prostopadłe do toru przesuwu głowicy skanera
> wychdzą poschodkowane.

Przy skanowaniu odbitek???

Bo przy wydruku, zwłaszcza gdy używało się starych laserów 300 DPI bez
RETa, np. HP LJ II, to tak.

Jeśli coś takiego wychodzi przy skanowaniu zdjęć, to trzeba zwiększyć
mocno rozdzielczość, ew. przefiltrować. Aż trudno mi to sobie wyobrazić.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

>
>
> Jeśli coś takiego wychodzi przy skanowaniu zdjęć, to trzeba zwiększyć
>
> mocno rozdzielczość, ew. przefiltrować. Aż trudno mi to sobie wyobrazić.
>
> --
>
> Krzysztof Hałasa


Obawiam się że skanowanie odbywało się na "urządzeniu wielofunkcyjnym" gdzie
faktycznie rozmaite cuda mogą się dziać...
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2014-05-16 02:38, d...@v...pl pisze:
>
>>
>>
>> Jeśli coś takiego wychodzi przy skanowaniu zdjęć, to trzeba zwiększyć
>>
>> mocno rozdzielczość, ew. przefiltrować. Aż trudno mi to sobie wyobrazić.
>>
>> --
>>
>> Krzysztof Hałasa
>
>
> Obawiam się że skanowanie odbywało się na "urządzeniu wielofunkcyjnym" gdzie
faktycznie rozmaite cuda mogą się dziać...
> Pozdrawiam Marcin
>
Widać było takie rzeczy na drutach telegraficznych i dużych wieżowcach i
potwierdzam, w użyciu był zwykły domowy skaner. Nie pamiętam jaki, bo
nie mój, ale porada z obróceniem odbitki pomogła.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

>
> Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby
>
> skanera polozy fotografie...
>
>
>
> Co jest nie tak robione,ze skanowanie jest jakie jest?

pocztowka ma dlugosc boku = 6 "

jesli chcesz zdjecie w jakiejs rozdzielczosci bezwzglednej px to rozdzielczosc
wzgleda dpi skanera jaka musisz ustawic wynosi

dpi= px/6

np jesli chcesz dostac zdjecie o boku 5000 px to musisz ustawic 5000/6=833 dpi , a
wiec najblizsza wartosc jaka mozesz wybrac w opcjach nastawy.


czy ustawisz wielkosc pola przed skanowaniem , czy obetniesz zdjecie po skanowaniu
dla wyniku nie ma znaczenia. w pierwszym wypadku skanowanie bedzie trwalo krocej.

Zdaza sie w zaleznosci od powierzchni zdjecia, ze nieraz dostanie sie lepszy wynik
obnizajac rozdzielczosc , trzeba sprawdzic , faktura papieru zbyt rozdzielczo
pokazana moze dac nieraz efekt psujacy calkowite wrazenie.
W praktyce droga prob i bledow mozna znalezc najlepsza rozdzielczosc skanowania dla
danego rodzaju podloza.

nie wiem dlaczego biale tlo jest zielone? podkladka jest zielona ?
winno byc biele / szare.

jesli robisz automatem balns bieli , to nalezy to robic po obcieciu wszystkiego tego
, co nie jest zdjeciem. te pozostalosci zafalszuja wynik przy automatycznej korekcie
koloru i kontrastu - w tym przypadku wypadaloby ograniczyc pole skanowania do
wielkosci zdjecia przed skanowaniem.

do góry