W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 15:08:18 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:
> On Mon, 28 Jan 2013, k...@g...com wrote:
>
>
>
> > W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 00:22:35 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:
>
> >>
>
> >> Nie jestem teoretykiem. To co piszę to problem, z którym sam się zetknąłem,
>
> >> kiedy musiałem wytypować grzejniki elektryczne dla pracowników, aby im
>
> >> grzały budy (melaminy), w których oni pracowali. Naprawdę trudno było
>
> >> znaleźć coś spełniające kryterium pracy bez nadzoru. Niestety problem
>
> >> polegał na tym, że grzejniki musiały pozostawać włączone przez 24 godziny na
>
> >> dobę.
>
> >
>
> > Piszesz że ogarniasz jakiś temat.
>
> > To może oprócz Ciebie są jeszcze i inni też coś ogarniający
>
> > a nawet znający się na czymś.
>
>
>
> Na prawie ubezpieczeniowym (bo to o nie chodzi!) się nie znam,
>
> ale spróbuję, a co.
>
>
>
> > Grzejnik mający 4 niezależne zabezpieczenia i do tego zrobiony
>
> > zgodnie z zasadami sztuki jest bezpieczny i może pracować bez nadzoru
>
> > nawet jak w instrukcji napisali coś innego.
>
>
>
> Ale w razie pożaru udowodnienie, że taki "nieinstrukcyjny" grzejnik
>
> był włączony, będzie wystarczającym powodem do niewypłacenia
>
> odszkodowania.
>
> Firma pokaże Ci pozycję par.17 punkt 8a i do widzenia.
>
> (numerki z kapelusza :>, idzie o zasadę)
>
>
>
> Ubezpieczenie DOBROWOLNE działa na DOBROWOLNYCH warunkach, a jednym
>
> z nich bywa stosowanie sprzętu przystosowanego do określonego
>
> użytkowania, kropka.
>
> (zresztą w przypadkach ustawowych działa to tak samo, mozesz mieć
>
> pewność że jakiś sprzęt jest lepszy pod każdym względem od innego,
>
> stosowanego np. w kopalni, ale to nie uprawnia aby ten lepszy zwieźć
>
> pod ziemię i tam używać; przykłady można mnożyć).
>
>
>
> Tu nie chodzi o Twoje głębokie przekonanie, że dany grzejnik
>
> nie spowoduje pożaru. Ba, tu nie chodzi o to, czy on spowoduje
>
> pożar.
>
> Wystarczy że łamie warunki ubezpieczenia.
>
>
>
> pzdr, Gotfryd

Jak jest pożar to instrukcja obsługi też się spali. Jak udowodnisz że w tej jednej
jedynej nie było błędu drukarskiego? Pomijam drobny szczegół że nie ma ustawowego
obowiązku przechowywania instrukcji obsługi. Jak by był to w każdej instrukcji
obsługi był by zapis ze trzeba ją przechowywać. A brak w przypadku kontroli zagrożony
jest jakąś karą. I tak dla osłody. Nie ma obowiązku nie bycia analfabetom ani
obowiązku czytania ze zrozumieniem. Jak jest pożar to zawsze ustalane są przyczyny
powstania pożaru. Robi to biegły. Jego instrukcja obsługi nie interesuje. Instrukcja
obsługi to nie urzędowy dokument. I to by było na tyle jeśli idzie o zapisy w
instrukcjach obsługi.

do góry

>>
>>
>> pzdr, Gotfryd
>
> Jak jest pożar to instrukcja obsługi też się spali. Jak udowodnisz że w tej jednej
jedynej nie było błędu drukarskiego? Pomijam drobny szczegół że nie ma ustawowego
obowiązku przechowywania instrukcji obsługi. Jak by był to w każdej instrukcji
obsługi był by zapis ze trzeba ją przechowywać. A brak w przypadku kontroli zagrożony
jest jakąś karą. I tak dla osłody. Nie ma obowiązku nie bycia analfabetom ani
obowiązku czytania ze zrozumieniem. Jak jest pożar to zawsze ustalane są przyczyny
powstania pożaru. Robi to biegły. Jego instrukcja obsługi nie interesuje. Instrukcja
obsługi to nie urzędowy dokument. I to by było na tyle jeśli idzie o zapisy w
instrukcjach obsługi.
>

Pożar powstaje na skutek uszkodzenia w telewizorze. PZU odmawia wypłaty
odszkodowania bo w warunkach ubezpieczenia jest obowiązek kontroli
przewodów kominowych 2 razy w roku, a właściciel nie ma kwitu od firmy
kominiarskiej.

A przykład ze spaloną instrukcją jest bez sensu. to likwidator sprawdzi
typ grzejnika i znajdzie że ten typ nie mógł być używanych w takich
warunkach. Co ty miałeś w spalonej instrukcji to nikogo nie obchodzi.


--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 20:36:28 UTC+1 użytkownik Mario napisał:
> >>
>
> >>
>
> >> pzdr, Gotfryd
>
> >
>
> > Jak jest pożar to instrukcja obsługi też się spali. Jak udowodnisz że w tej
jednej jedynej nie było błędu drukarskiego? Pomijam drobny szczegół że nie ma
ustawowego obowiązku przechowywania instrukcji obsługi. Jak by był to w każdej
instrukcji obsługi był by zapis ze trzeba ją przechowywać. A brak w przypadku
kontroli zagrożony jest jakąś karą. I tak dla osłody. Nie ma obowiązku nie bycia
analfabetom ani obowiązku czytania ze zrozumieniem. Jak jest pożar to zawsze ustalane
są przyczyny powstania pożaru. Robi to biegły. Jego instrukcja obsługi nie
interesuje. Instrukcja obsługi to nie urzędowy dokument. I to by było na tyle jeśli
idzie o zapisy w instrukcjach obsługi.
>
> >
>
>
>
> Pożar powstaje na skutek uszkodzenia w telewizorze. PZU odmawia wypłaty
>
> odszkodowania bo w warunkach ubezpieczenia jest obowiązek kontroli
>
> przewodów kominowych 2 razy w roku, a właściciel nie ma kwitu od firmy
>
> kominiarskiej.
>
>
>
> A przykład ze spaloną instrukcją jest bez sensu. to likwidator sprawdzi
>
> typ grzejnika i znajdzie że ten typ nie mógł być używanych w takich
>
> warunkach. Co ty miałeś w spalonej instrukcji to nikogo nie obchodzi.
>
>
>
>
>
> --
>
> pozdrawiam
>
> MD

Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć nie musi
być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był powodem pożaru. Jak
ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę rozpatruje sad.

do góry

Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:0228cd01-f7fc-46b9-be54-fc0168aa8657@googlegrou
ps.com...

> Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć
> nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania.
> To zależy czy był powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż
> biegły to sprawę rozpatruje sad.

Wysoki sądzie, biegły jest głupi i gada bzdury, bo tak twierdzę ja, kogutek.
:)

do góry

W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 21:06:55 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:
> U?ytkownik <k...@g...com> napisa? w wiadomo?ci
>
> news:0228cd01-f7fc-46b9-be54-fc0168aa8657@googlegrou
ps.com...
>
>
>
> > Nie. Musi by? zwi?zek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik mo?e cho?
>
> > nie musi by? powodem nie wyp?acenia odszkodowania.
>
> > To zale?y czy by? powodem po?aru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie ni?
>
> > bieg?y to spraw? rozpatruje sad.
>
>
>
> Wysoki s?dzie, bieg?y jest g?upi i gada bzdury, bo tak twierdz? ja, kogutek.
>
> :)

Nie. Szanowna Grupo. "Użytkownik" jest głupi i słoma mu z botów wystaje. Nie dość że
nie ma pojęcia o temacie to jeszcze próbuje zepchnąć dyskusję na inne tory, bo wygrać
nie może a przegrać nie potrafi.

do góry

Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:df4b95c3-da38-42eb-9f54-aaa5ea28638a@googlegrou
ps.com...

> Nie. Szanowna Grupo. "Użytkownik" jest głupi i słoma mu z botów wystaje.

Jeszcze nie wystaje, bom pierwszy roz w zyciu jesieniom załoroł. Na wiosne
bede sioł, a w sierpniu bede kosił. Tak wienc dopiero w sierpniu bede mioł
słone do botuf. Puki co to ino mom łonuce.

> Nie dość że nie ma pojęcia o temacie to jeszcze próbuje zepchnąć dyskusję
> na inne tory, bo wygrać nie może a przegrać nie potrafi.

Nareszcie dokonałeś samokrytyki :)

do góry

W dniu 2013-01-29 20:56, k...@g...com pisze:


>
> Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć nie musi
być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był powodem pożaru. Jak
ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę rozpatruje sad.
>


Po części masz rację. Takę sprawę można wygrać. Ale na dzień dobry PZU
mówi, że nie wypłacą i liczy, że poszkodowany nie będzie miał siły się
procesować.

--
pozdrawiam
MD

do góry

W dniu 2013-01-25 14:26, BartekK pisze:

> kosmiczny, to stały kontrolny proceder gotowania 0.5litra wody w tym
> samym czajniku, na tym samym palniku kuchenki gazowej - trwa coraz
> dłużej (czajnik odkamieniony, temperatura wody z kranu w miarę stała).

Może zimna woda w kranie robi się coraz chłodniejsza, w miarę jak mróz
przenika w głąb ziemi ;-)

T.

do góry

Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
news:kebt2q$co7$1@mx1.internetia.pl...

>> Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć
>> nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był
>> powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę
>> rozpatruje sad.

> Po części masz rację. Takę sprawę można wygrać. Ale na dzień dobry PZU
> mówi, że nie wypłacą i liczy, że poszkodowany nie będzie miał siły się
> procesować.

Nie wspominając o braku kasy i czasu, kiedy pozostanie bez dachu nad glową.
Na marginesie dodam, że dzisiaj składałem zeznania w sądzie jako świadek w
sprawie z 2009r :)
Jak widać sądy działają bardzo szybko :)

do góry

W dniu środa, 30 stycznia 2013 21:54:22 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:
> Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
>
> news:kebt2q$co7$1@mx1.internetia.pl...
>
>
>
> >> Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć
>
> >> nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był
>
> >> powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę
>
> >> rozpatruje sad.
>
>
>
> > Po części masz rację. Takę sprawę można wygrać. Ale na dzień dobry PZU
>
> > mówi, że nie wypłacą i liczy, że poszkodowany nie będzie miał siły się
>
> > procesować.
>
>
>
> Nie wspominając o braku kasy i czasu, kiedy pozostanie bez dachu nad glową.
>
> Na marginesie dodam, że dzisiaj składałem zeznania w sądzie jako świadek w
>
> sprawie z 2009r :)
>
> Jak widać sądy działają bardzo szybko :)

Zabraniam Ci kupowania grzejników po 2 tysiące? Nie. To weź się odstosunkuj jak
kupuję pod względem funkcjonalnym takie same tylko po 59 złotych. Twoje tragiczne
opowieści nikogo tutaj nie ruszają bo każdy przynajmniej raz taką stworzył.

do góry