W dniu 2016-12-16 o 16:55, Marek pisze:

> A potrafią czy nie?

Z reguły nie potrafią, ale co to zmienia?
To, że jakiś lekarz (albo nawet ich grupa) nie potrafi wyjaśnić jakiegoś
zjawiska wcale nie oznacza, że mamy do czynienia z cudem.
To błąd logiczny określany mianem "non seqitur" - przeskakiwanie do
konkluzji pomimo braku dostatecznej ilości danych, pozwalających
sformułować ciąg przyczynowo skutkowy.
Warto pamiętać, że w każdym dyskursie będzie się pojawiał pewien szum
informacyjny, złożony z doniesień opatrzonych etykietką "niewiadome". A
niewiadome to po prostu niewiadome. Nie można ot tak twierdzić, że brak
wyjaśnienia oznacza nadprzyrodzoną ingerencję, tak samo jak
zaobserwowanie NIEZIDENTYFIKOWANEGO obiektu latającego nie powinno być
automatycznie klasyfikowane jako obserwacja statku obcej cywilizacji.

Przecież możemy mieć do czynienia z wieloma innymi możliwościami:
1) Akurat ci konkretni lekarze nie znają wyjaśnienia. Nie znaczy to, że
wyjaśnienie nie istnieje. W świecie nauki takie decyzje są podejmowane
kolektywnie, przez duża społeczność badaczy, czytających i publikujących
w periodykach. Nie wystarczy zapytać jednego specjalisty, żeby być
pewnym co do aktualnego stanu wiedzy.
2) Mieliśmy do czynienia ze zjawiskiem naturalnym, które nie zostało
jeszcze zarejestrowane, zbadanie i wyjaśnione przez naukę. W końcu
medycyna nie jest nauką kompletną i ciągle się rozwija. Takie
wyjaśnienie wydaje się bardziej prawdopodobne niż ingerencja sił
nadprzyrodzonych - zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że w całej
ludzkiej historii całe mnóstwo niewyjaśnionych zjawisk interpretowano w
ten sposób do momentu ich naukowego wyjaśnienia. Kiedyś gniewny Zeus
ciskał piorunami, dzisiaj wiemy o elektrostatyce.
3) Mogła zostać wystawiona błędna diagnoza. Nawet w najlepszym systemie
opieki zdrowotnej taka sytuacja w końcu się zdarzy, jeśli tylko
poczekamy dostatecznie długo.


> Moment, ale pacjent wyzdrowiał czy nie?

To nie fakt wyzdrowienia jest przedmiotem dyskusji, ale jego przyczyna.
Takie postawienie sprawy jak w twojej wypowiedzi nie ma nic wspólnego z
metodą naukową, bo nie filtruje całego mnóstwa zakłóceń. Poprawa stanu
zdrowia mogła być przecież spowodowana wieloma czynnikami: przyjmowanymi
lekami, zmianą trybu życia, wrodzonymi predyspozycjami organizmu do
lepszego radzenia sobie z daną dolegliwością. Przeskakiwanie do
konkluzji, że właściwym jest nasze ulubione nadprzyrodzone wyjaśnienie
jest niczym nieuzasadnione.

W testach medycznych z tego powodu stosuje się właśnie metodę podwójnie
ślepej próby.