On 15.12.2016 21:19, bartekltg wrote:
> On 15.12.2016 21:01, Vernon L. Pinkley wrote:
>> użytkownik bartekltg napisał:
>>
>>> Jeszcze nie.
>>> Są przesłanki na tyle duże, by łądować w eksperymenty poważną kasę,
>>> ale do prawdziwego potwierdzenia, wbrew bełkotowi gazet, jeszcze
>>> trochę.
>>
>>
>> Tzn. co podważasz? Siłę ciągu?


A co do ciągu, jak sami podkreślają, ciąg jest
gówniany, bezuzyteczny do rozsądngo latania po
kosmosie (znacznie wydajniejszy jest już silnik
jonowy).

To też może łatwiej obrazuje problem. To nie tak,
że włączą aparaturę, i silnik rwie się w górę.
Wtedy nie byłoby takich problemów, wynik byłby oczywisty
bez potrzeby ganiania do innych i testowania na 10 sposobow.

Silniczek położony jest na bardzo dokładnej wadze
skręceń, poza siła, jaką ma wydawać silnik, są tam inne siły,
głupie kable doprowadzające prąd wytworzą pole magnetyczne
i pchną układ conieco.

>> http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
>
> Nie ja.
> Kwestionowane jest to, czy zjawisko zachodzi.
>
> Jeden eksperyment w fizyce to mało, to nie socjologia.
>
> Właściwie było kilka grup to badających, ale jedna czy dwie
> już wycofałą się z wcześniej ogłaszanych wyników.
>
>
> Nie pamiętasz co było z zimną fuzją?
> Ogłosili, zę się udało. Parę grup powtórzyło
> i... im też się udało! A potem okazało się, że
> błędy pomiarowe i tyle.
> A pentakwarki z początku wieku?
> A bardziej historycznie, np N-ray.
>
> Jeszcze raz: to, że jednej czy trzem grupom badawczym
> wyszedł jakiś wynik, nie oznacza to, że odkryto
> coś nowego. Oznacza to, że komuś coś z danych wyszło
> i warto to przetestować.
>

pzdr
bartekltg