gotar pisze:
> kulek <k...@p...onet.pl> wrote:
>
>> Wyobraź sobie, że pewna sieć kablowa w jednym mieście oferowała usługę
>> dostępu do Internetu w różnych cenach. Zależała ona tylko od tego w
>> jakim bloku ktoś mieszkał. Blokowisko.. i w bloku gdzie działała tylko
>> kablówka (która jest własnością spółdzielni i blokuje konkurencje) miała
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^
>> ceny wyższe niż dwa bloki dalej gdzie była konkurencja lokalnego ISP.
>
>> Czy to oznacza, że w swoich blokach kablówka miała większe koszty
>> dostarczenia usługi ?
>
> Problem jest w nawiasie. Jedynie usunięcie takiej blokady (realne, a nie
> jak to ma miejsce obecnie) spowodowałoby, że byłaby realna konkurencja.
>

po części racja, ale to obrazuje dlaczego taki zapis jest.
Zgadzam się, że jest to kompromis. Niestety na nic nie ma złotego środka.

do góry

kulek <k...@p...onet.pl> wrote:

> po części racja, ale to obrazuje dlaczego taki zapis jest.
> Zgadzam się, że jest to kompromis. Niestety na nic nie ma złotego środka.

Kompromis, który:
- wynika z bezkarnego łamania innego przepisu (o obowiązku wpuszczenia
innego dostawcy),
- blokuje konkurencję.

To ja dziękuję - wychodzi z tego, że zarówno alternatywni dostawcy jak i
klienci są poszkodowaniu, bo ktoś zamiast poprawić wadliwy przepis, bądź
zacząć go stosować, stwierdził (cyt. z tego wątku): 'wszystkim równo,
czyli g*no'.

--
Tomek http://tccs.sourceforge.net/
http://pld-linux.org/ http://vfmg.sourceforge.net/

do góry

gotar pisze:
> kulek <k...@p...onet.pl> wrote:
>
>> po części racja, ale to obrazuje dlaczego taki zapis jest.
>> Zgadzam się, że jest to kompromis. Niestety na nic nie ma złotego środka.
>
> Kompromis, który:
> - wynika z bezkarnego łamania innego przepisu (o obowiązku wpuszczenia
> innego dostawcy),
> - blokuje konkurencję.
>
> To ja dziękuję - wychodzi z tego, że zarówno alternatywni dostawcy jak i
> klienci są poszkodowaniu, bo ktoś zamiast poprawić wadliwy przepis, bądź
> zacząć go stosować, stwierdził (cyt. z tego wątku): 'wszystkim równo,
> czyli g*no'.
>

ale realnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym nie ma i długo nie
będzie.

Czasami mam wrażenie, że piszące tutaj osoby są oderwane od
rzeczywistości. Wszystko co jest wynika z sytuacji jaka jest.

Nie ma i nigdy nie będzie swobodnego zawierania umów, a wynika to z
wielu czynników. Jeżeli nie możemy dowolnie zawierać umów, to chociaż
stwórzmy jakieś standardy.

do góry

kulek <k...@p...onet.pl> wrote:

>> - wynika z bezkarnego łamania innego przepisu (o obowiązku wpuszczenia
>> innego dostawcy),
[...]

> ale realnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym nie ma i długo nie
> będzie.

OMG... przecież właśnie mówimy o sytuacji, gdy ktoś na granicy prawa nie
dopuszcza konkurencji. Wprowadzanie ograniczeń na cenniki i inne bzdury
to walka ze skutkami, przyczyna pozostaje cały czas ta sama (no, jedna z
przyczyn).

> Czasami mam wrażenie, że piszące tutaj osoby są oderwane od
> rzeczywistości. Wszystko co jest wynika z sytuacji jaka jest.

Sporo z piszących tutaj osób od lat zajmuje się tym biznesem. A kto
jak nie Ty sam napisał:

"kablówka (która jest własnością spółdzielni i blokuje konkurencje)"?

czy uważasz, że ograniczenie cen jest rozwiązaniem? Nie, bo i tak
lokator nie ma wyboru. Czy _egzekwowalny_ obowiązek wpuszczenia innego
operatora na identycznych warunkach rozwiązuje sprawę bez żadnej
regulacji cen? Tak, bo wówczas sam rynek ustaliłby cenę (rynek to także
mechanizmy zapobiegające dumpingowi oraz spiskom kartelowym).

> Nie ma i nigdy nie będzie swobodnego zawierania umów, a wynika to z
> wielu czynników.

Czynnikami stojącymi ponad wolność jednostki poza ochroną zdrowia
powinna być jedynie wolność innej jednostki. Państwo powinno co najwyżej
pobierać od tych różnorakich swobód podatki.

> Jeżeli nie możemy dowolnie zawierać umów, to chociaż
> stwórzmy jakieś standardy.

Chyba się zgubiłem. Masz na myśli zrównanie wszystkiego z wszystkim i
standardy ZSRR? Może jeszcze kartki na Internet?

Państwo ma chronić wolnorynkowej gospodarki. Wolnemu rynkowi nie zagraża
dywersyfikacja cen i usług, tylko:
- oszustwa (tutaj: wprowadzające klienta w błąd reklamy),
- monopole (tutaj: wspomniana wyżej kablówka),
- dumping łupieżczy, wrogie przejęcia,
- ... (dopisz sobie).
Krótko mówiąc: praktyki zakazane innymi niż PT przepisami.

--
Tomek http://tccs.sourceforge.net/
http://pld-linux.org/ http://vfmg.sourceforge.net/

do góry

gotar pisze:

> Państwo ma chronić wolnorynkowej gospodarki. Wolnemu rynkowi nie zagraża
> dywersyfikacja cen i usług, tylko:
> - oszustwa (tutaj: wprowadzające klienta w błąd reklamy),
> - monopole (tutaj: wspomniana wyżej kablówka),
> - dumping łupieżczy, wrogie przejęcia,
> - ... (dopisz sobie).
> Krótko mówiąc: praktyki zakazane innymi niż PT przepisami.
>

zgadzam się co zagraża wolnej konkurencji, ale dalej jestem zdania, że
nie można stosować dowolnie różnych cen tej samej usługi.

To jest bardzo złożony problem i wolna konkurencja tego nie rozwiąże.

do góry

Dariusz Sznajder <d...@s...org> wrote:
> Dnia 05.01.2008 Grzegorz Staniak <g...@w...pl> napisał/a:
> > On 05.01.2008, Dariusz Sznajder <d...@s...org> wroted:
> >
> >>>> Tylko czemu ja mam płacić za tych, którym się nigdzie nie podoba,
> >>>> skoro mi się podoba?
>
> >>> Skoro nigdzie im się nie podoba, to nie będą niczyimi klientami. Nie będziesz
> >>> musiał za nikogo płacić.
> >> Oczywiście, że będę musiał.
> >> Hint: czy klient zmieniający operatora co tydzień podnosi koszty
> >> operatora?
> > A nie ponosi? Tyle, że teraz ma to wliczone w cyrografr. Jeśli znikną
> > cyrografy, wróci opłata instalacyjna.
> Więcej cyrografów -> mniejsze.
> Mniej cyrografów -> większe.
> Zakaz cyrografów -> dużo większe.
>
> I skąd wiesz, że dla mnie opłata instalacyjna jest lepsza niż raty?
> Tak wiem - założyłeś, że nie umiem liczyć.
>
> To może jednak należałoby się skupić na podniesieniu znajomości
> matematyki u absolwentów podstawówek i lepszym informowaniu przez
> operatorów/ISP? Bo nie przeczę - i jedno i drugie jest potrzebne.
>
> PS.
> Ciekawe, czy Ci co rykoszetem "jednorazową opłatę instalacyjną" zapłacą
> nie za część DSLAMa i plastikowy modem DSL a za 80 Mbit radiolinię NECa
> np. też się ucieszą.

Ale tego nie idzie utrzymać z jednego klienta i tak, nawet jakby te 3*12*100PLN
zapłacił od razu,

Pozdrawiam,

Krzysztof Oledzki

--
Krzysztof Olędzki
e-mail address: ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Registered User: Linux - 189200, BSD - 51140
Nick Handles: KO60-RIPE, KO581 (Network Solutions)

do góry

Przyznam szczerze ze nie zagladalem na polip, ale dostalem cynka ze jest
ciekawy watek wiec go przeczytalem wtracajac sie tu czy tam, aczkolwiek
jako wlasciciel malego urynanetu postanowilem przedstawic swoje
stanowisko w sprawie:

1.Nalezaloby przede wszystkim zlikwidowac patologie upartego
sprzedawania przez TP niekiedy wielomegabitowych lacz, ktore nie maja
pelnej funkcjonalnosci, gdzie za routing BGP trzeba dodatkowo placic
jakies chore pieniadze. Prowadzi to do tego, ze wielu malych operatorow
zamiast uruchamiac linki miedzy soba na wypadek awarii korzystaja
wylacznie z uslug TP bo kazda zmiana wymagalaby totalnej przebudowy sieci.
Wszelkie lacza (z DSL TP wlacznie o ATM nie wspominajac) powinny
posiadac opcje BGP w cenie uslugi (uruchamiana na zyczenie klienta) bez
mozliwosci wylaczenia tego w warunkach promocji. Ewentualne zwolnienia
moglyby tyczyc wylacznie uslug przeznaczonych do uzytkownikow typowo
domowych takich jak neostrada dla klienta koncowego bedacego konsumentem
(faktura VAT wystawiana na osobe prywatna)

2.Skrocic czas uruchamiania uslugi przez TP na rzecz innych operatorow.
Dzisiaj jest tak czesto, ze maly operator zamawia usluge czy nawet
zwiekszenie parametrow uslugi istniejacej i czeka na realizacje kilka
tygodni a nawet i miesiecy podczas ktorych klienci sa niezadowoleni bo
pingi im skacza czy strony wolno sie laduja a TPSA w tym czasie
wydzwania po klientach z zapytaniem czy sa zadowoleni z uslug obecnego
operatora i oferujac im lepsza neostrade.
Nalezy regulacyjnie skrocic czas oczekiwania klienta na uruchomienie
uslugi dla firm posiadajacych status operatora od momentu zlozenia
zamowienia (nie podpisania umowy) do powiedzmy miesiaca. Mozna isc na
ustepstwo wobec TP i ustalic na terenie kazdej gminy punkt w ktorym inny
operatorzy mogliby odbierac wlasnym sprzetem usluge (zeby nie zmuszac TP
do ciagniecia kabla w srodek lasu bo klient bedacy operatorem zazyczyl
sobie DSL 1 mega) oraz mozliwosci bezplatnej kolokacji swoich urzadzen w
przypadku kiedy TP nie bylaby w stanie uruchomic uslugi w lokalizacji
klienta.



futszaK

do góry

Maciej Bebenek wrote:

>> Nalezy regulacyjnie skrocic czas oczekiwania klienta na uruchomienie
>> uslugi dla firm posiadajacych status operatora
> Ten wątek traktuje o stosunku klient (konsument) - operator.

nie wiem czy tak do konca nie na temat, wielu pomniejszych operatorow w
przypadku wprowadzenia regulacji stosunkow klient-konsument bedzie
niejako miedzy mlotem a kowadlem, bo oni by chcieli zapewnic odpowiednia
jakosc uslug, ale nie moga, bo im TPSA utrudnia zycie wytwarzajac
jednoczesnie konkurencyjna usluge

> Jak chcesz
> się bawić w regulacje, to zabieraj głos chociażby w konsultacjach UKE.
> http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead01&new
s_cat_id=142&news_id=2667&layout=3&page=text

dziekuje za link





futszaK

do góry

Tomasz Śląski wrote:
> Użyszkodnik Wojciech Apel napisał:

> 5. Wszystkie napotkane dotychczas przeze mnie umowy SLA mają generalnie
> zapewnić spokój operatorowi, nie klientowi. Jeśli w SLA jest napisane,
> że do szkieletu w Europie/USA/końcu_świata opóźnienia będą nie większe
> jak.... to co za problem spreparować ruch ICMP tak, żeby zawsze mieścił
> się w zadanej wartości? Jak sobie kiedyś obejrzałem regulację ruchu u
> jednego z moich urynanet-klientów, to z przerażeniem stwierdziłem, że
> żaden pakiet z jego sieci nie wychodzi naturalnie w świat, jest
> kilkakrotnie obrobiony, zamarkowany, ustawiony w stosowną kolejkę. Co
> ciekawe - najwyższy priorytet mają "pingi", bo na tej podstawie
> większość "userii" sprawdza jakość łącza...

teraz pewnie ustawiaja wysoki priorytet i ominiecie kolejek na dsl.cz :P





futszaK

do góry

kulek <k...@p...onet.pl> wrote:

> zgadzam się co zagraża wolnej konkurencji, ale dalej jestem zdania, że
> nie można stosować dowolnie różnych cen tej samej usługi.

Nie wolno, ale można - zakłada się spółkę córkę i wyłącznie ona świadczy
usługi w takich rejonach podwyższonego ryzyka/kosztów/czegośtam. Albo
wszystkie pozostałe promocje (bo przecież nie pakiety, te mają
absurdalne ceny) ogranicza się obszarowo.

Właśnie o tym cały czas mówię - jaki sens mają przepisy, których JEDYNYM
skutkiem jest to, że zamiast cennikowej usługi masz promocyjną usługę z
własnym cennikiem.

--
Tomek http://tccs.sourceforge.net/
http://pld-linux.org/ http://vfmg.sourceforge.net/

do góry