Am Dienstag, 13. Mai 2014 12:14:52 UTC+2 schrieb Jakub Witkowski:
> W dniu 2014-05-11 22:21, Marek pisze:
>
> > W dniu 2014-05-11 20:23, XX YY pisze:
>
> >
>
> >> jezeli na szerokogamutowcu obraz ma wygladac tak samo jak na dowolnym
>
> >> innym monitorze czyli no srgb za 600 zl to po co go kupowac?
>
> >
>
> > Po to aby zdj�cia sRGB wygl�da�y jak sRGB a zdj�cia aRGB jak aRGB. Na
monitorze sRGB uzyskasz tylko to pierwsze a przy drugim b�dzie masakra.
>
>
>
> Wygl�da na to �e trafi�e� na mur niezrozumienia.
>
>
>
>
>
> Mo�e tak: kolor okre�lony jako sRGB 12,15,56 mo�e odtworzony na "idealnym"
monitorze sRGB ma wygl�da� �ci�le tak, jak na nim wygl�da.
>
>
>
> R�wnie� na monitorze aRGB ten kolor ma wygl�da� dok�adnie tak samo jak na
sRGB. Ale, poniewa� ten monitor inaczej traktuje warto�ci
>
> kt�re dostaje z karty, na PC musi by� zastosowana konwersja profilu z sRGB do
aRGB. Do monitora trafiaj� troszk� inne warto�ci
>
> sk�adowych. Je�li wyswietlamy obrazy sRGB na monitorze aRGB, to konwersja ta
powoduje �e do monitora trafia *w�szy* zakres
>
> warto�ci sk�adowych r,g,b (czy ich kombinacji) ni� oryginalny,
nieskonwertowany sRGB.
>
> Ten w�szy zakres mapuje si� na t� cz�� gamutu monitora aRGB, kt�ra
pokrywa gamut sRGB.
>
>
>
> Jedyn� *poprawn�* metod� wy�wietlenia barw spoza zakresu sRGB jest
wy�wietlenie obrazu �r�d�owo o szerszym profilu (aRGB)
>
> kt�ry po prawid�owej konwersji uwzgl�dniaj�cej ten profil (w tym wypadku -
brak konwersji) powoduje, �e monitor dostaje
>
> warto�ci r,g,b wykraczaj�ce wsze�niej opisan� okrojon� pul�.
>
>
>
> Metod� *niepoprawn�* jest za� wy�wietlenie obrazu sRGB na monitorze aRGB
BEZ zadbania o konwersjďż˝ do aRGB. Wtedy monitor teďż˝
>
> wy�wietli szersz� palet� barw, ale b�d� to barwy fa�szywe - bo z
definicji nie maj�ce prawa wyst�powa� w obrazie sRGB.
>
>
>
> A dopiero na to wszystko nak�ada si� kalibracja, wyr�wnuj�ca
niedoskona�o�� medium...
>
>
>
> --
>
> JW

tak jest - to jest jeden z aspektow.

a teraz proponuje prosty experyment.

zapisz obraz w srgb , otworz go programem odczytaj jako srgb i odczytaj w programie
ilosc kolorow.
bedzie iles tam dziesiat tysiecy.

a teraz to smao zdjecie przekowertuj z SRB do aRGB i odczytaj w programie czytajacym
aRGB ilosc kolorow. Bedzie ich mniej niz w oryguinalnym sRGB.
roznice w zasadzie niewiduoczne - zamiast np 130 000 bedzie ich 80000 .


konwersja kolorystycznie nie jest dokladnie 1:1 gdyz dokladnie jekiegos koloru z
aRGB zwyczajnie nie ma w SRGB - jest jakis zblizony.
te rzeczy sa dosyc dokladnie w sieci opisane,. nie ma sensu , ani nie mam specjalnie
ochoty tym sie zajmowac.

z praktyki:
przestalem sie fetyszowac monitorem.
jesli wysylam zdjecia do sieci , czyli teoretycznie do milionow to nalezaloby tak
skalibrowac moniotor jak maja odbiorycy , czyli jak te miliony.
jak maja skalibrowane ? - w zdecydowanej wiekszosci fabrycznie + na oko , tak by
kolory wygladaly w miare naturalnie.
I to wystarcza.
Jezeli cos limituje jakosc mojej obrobki , to nigdy nie byl to monitor.
Inaczej jest jesli bede chcial zdjecia obrabiane na moim monitorze wydrukowac w
laboratorium zewnetrznym - wowczas trzeba sie doktoryzowac z "colormenagment" , zeby
dostac wydruki identyczne jak obraz na monitorze.

w praktyce stwierdzam ze sredniej klasy monitor WG za ok 3500 zlotych nie wnosi mi
nic istotnego , akurat u mnie ( ale to rzecz indywidualna) wywoluje tylko szybsze
zmeczenie oczu. Jesli przelaczyc na " eye care " , jakosc obrazu spada do jak
kazdego innego taniego monitorka.
kolor moze i lepszy , ale nie jest to roznica zasadnicza.
w sumie w calkowitym bilansie wady zalety dostrzegam jednak wiecej wad.
Praktyczna zaleta - ....mniej klikania .
poniewaz monitor jest wiekszy i w proporcjach 16:10 , obok zdjecia jest troche
miejsca na narzedzia programowe.