Witam,
W jaki obiektyw musialbym zainwestowac, zeby robic zdjecia makro?
Wprawdzie na moim Tamronie 18-250 jest wyraznie napisane macro, ale
chyba im sie cos pomylilo... Niestety w zastosowaniu makro ten obiektyw
jest calkiem bezuzyteczny.
Najbardziej zalezy mi na opini Marka Wyszomirskiego, rzecz jasna.
TA

do góry

Wiadomo, że Pan Marek robi swoje cuda aparatem ze zdecydowanie mniejszą
matryca niz lustrzankowa. Wiadomo, większa glebia ostrosci na starcie.
Dodatkowo moja autoreklama ...
http://tiny.pl/hwcz9
P

do góry

W dniu 2010-11-09 18:29, T...@s...in.the.world pisze:

>
> W jaki obiektyw musialbym zainwestowac, zeby robic zdjecia makro?
> Wprawdzie na moim Tamronie 18-250 jest wyraznie napisane macro, ale
> chyba im sie cos pomylilo... Niestety w zastosowaniu makro ten obiektyw
> jest calkiem bezuzyteczny.
> Najbardziej zalezy mi na opini Marka Wyszomirskiego, rzecz jasna.
>

Sporo zależy od rodzaju zdjęć. Długa ogniskowa (150-200mm) jest wygodna
przy fotografowaniu niezbyt małych motywów z większej odległości -
dobrym przykładem są tu zdjęcia motyli i ważek ukazujące całe owady w
naturalnym środowisku. Taką ogniskową jednak ciężko jest pracować bez
statywu lub chociaż monopodu - obiektyw jest długi i ciężki a już
minimalne pochylenie osi optycznej powoduje silne zmiany kadru. Duża
odległość przedmiotowa powoduje, ze pzry korzystaniu z lampy błyskowej
rozpraszacz musi mieć bardzo duże rozmiary aby dobrze zmiękczył
światło.Przy takim zakresie ogniskowych ze współczesnych obiektywów do
Pentaxa wielkiego wyboru nie ma - praktycznie tylko Sigma 180mm f3.5 macro.
W miarę uniwer4salne (i chyba najlepsze jako pierwszy obiektyw do makro)
sa obiektywy o ogniskowej ok. 100mm - zapewniają jeszcze dość rozsądną
odległość przedmiotową przy w miarę rozsądnych rozmiarach i cenie.
Kadrowanie i robienie zdjęć bez statywu jest też znacznie łatwiejsze niż
przy dłuższych ogniskowych. Z takich obiektywów polecałbym Pentaxa
DFA100f2.8 macro (najlepiej w wersji WR - przy makrofotografii w
plenerze łatwo jest zamoczyć obiektyw choćby kroplami rosy a i odpornosć
na kurz i pył też jest przydatna) lub Tamrona 90f2.8 macro.
Przy krótszych ogniskowych z kolei zaczynają się problemy z mała
odległością przedmiotową - aby uzyskać rozsądna skalę należy podejść do
motywu na odległość zaledwie kilku cm - często więc motylek żegna nas
furkotem skrzydełek a i uniknięcie cienia motywu w kadrze staje się
coraz trudniejsze. Zaletą jest z kolei to, ze w pzrypadku koniecznosci
zwiększenia skali odwzorowania powyżej uzyskiwanej bezpośrednio przez
sam obiektyw dla uzyskania znacznego wzrostu skali wystarczy dołożenie
stosunkowo niewielkiego wyciągu mieszka lub pierścieni. W tym zakresie
polecałbym świetnego Pentaxa DA35f2.8 macro Limited, jeśli za krótki -
Pentaxa DFA50f2.8 macro lub Sigmy - 50 lub 70mmf2.8 macro.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2010-11-09 19:44, PK pisze:
> Wiadomo, że Pan Marek robi swoje cuda aparatem ze zdecydowanie mniejszą
> matryca niz lustrzankowa. Wiadomo, większa glebia ostrosci na starcie.
> Dodatkowo moja autoreklama ...
> http://tiny.pl/hwcz9
> P

Nie tylko:-). Fakt, że najwięcej zdjęć makro robię zabytkowymi
kompaktami - Pentaxem Optio MX-4 oraz Konicą-Minoltą A2, ale i dla
lustrzanki z DFA100f2.8 macro w torbie miejsce zwykle się znajduje.
Czasem jeszcze (aczkolwiek rzadziej) DA35f.28macro też w plener zabieram.
I cały czas czekam na odpowiedniego Evila - minimalny zestaw cech to
stabilizacja w korpusie, odchylany ekran LCD (wolałbym odchylany EVF,
ale to już zbyt perwersyjne marzenia), wbudowana lampa błyskowa i sanki
do zewnętrznej lampy. I... nikt czegoś takiego nie produkuje...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Tue, 09 Nov 2010 18:29:08 +0100, Titus_Atomicus napisał(a):

> W jaki obiektyw musialbym zainwestowac, zeby robic zdjecia makro?

Np. D-FA 100 mm.

Mam taki obiektyw, ale jako że nie fotografuję już Pentaksem, a udało mi
się tanio kupić Panasonika/Leica 45 mm (do mojego GF1), za parę dni
wystawię go na Allegro (uwaga spam).

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

On 09.11.2010 21:21, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2010-11-09 19:44, PK pisze:
>> Wiadomo, że Pan Marek robi swoje cuda aparatem ze zdecydowanie mniejszą
>> matryca niz lustrzankowa. Wiadomo, większa glebia ostrosci na starcie.
>> Dodatkowo moja autoreklama ...
>> http://tiny.pl/hwcz9
>> P
>
> Nie tylko:-). Fakt, że najwięcej zdjęć makro robię zabytkowymi
> kompaktami - Pentaxem Optio MX-4 oraz Konicą-Minoltą A2, ale i dla
> lustrzanki z DFA100f2.8 macro w torbie miejsce zwykle się znajduje.
> Czasem jeszcze (aczkolwiek rzadziej) DA35f.28macro też w plener zabieram.
> I cały czas czekam na odpowiedniego Evila - minimalny zestaw cech to
> stabilizacja w korpusie, odchylany ekran LCD (wolałbym odchylany EVF,
> ale to już zbyt perwersyjne marzenia), wbudowana lampa błyskowa i sanki
> do zewnętrznej lampy. I... nikt czegoś takiego nie produkuje...
>

a33/a55? lustrem nie strasza - to dodatkowy plus
Marx

do góry

Dnia Tue, 09 Nov 2010 18:29:08 +0100, T...@s...in.the.world
napisał(a):

> W jaki obiektyw musialbym zainwestowac, zeby robic zdjecia makro?

Mam Pentaxa i najwięcej zdjęć robię właśnie makro i tak jak Marek polecam
coś w okolicy 100mm a dokładnie Tamrona 90mm. To moim zdaniem najlepszy
kompromis pomiędzy odległością ostrzenia a wielkością szkła, ciężarem. To
świetny obiektyw, bardzo ostry i nie jest zbyt drogi. Tylko nie napisałeś
jakie makro chcesz robić. Do większych owadów tak jak właśnie motyle czy
ważki wystarczy skala 1:2 i da się zrobić takie zdjęcia nawet obiektywem
typu Sigma 70-300mm APO, tylko jakość nie jest tak dobra jak typowe szkła
stałoogniskowe, ale da się uzyskać coś takiego:
http://www.digart.pl/zoom/2258791/Wazka.html
http://www.digart.pl/zoom/2285873/Wazka.html
Do mniejszych owadów trzeba już coś ze skalą 1:1 czyli np. wspomniany
Tamron lub coś podobnego. Do jeszcze większej skali odwzorowania polecam
pierścienie pośrednie tylko wtedy przeważnie trzeba owada doświetlić jakimś
dyfuzorem na lampie.

--
Krasnal...

do góry

Dnia Wed, 10 Nov 2010 11:37:21 +0100, Krasnal napisał(a):

> Do jeszcze większej skali odwzorowania polecam pierścienie

Oczywiście nie same pierścienie tylko połączone z jakimś obiektywem makro
:).

--
Krasnal...

do góry

W dniu 2010-11-10 09:22, Marx pisze:

>> Nie tylko:-). Fakt, że najwięcej zdjęć makro robię zabytkowymi
>> kompaktami - Pentaxem Optio MX-4 oraz Konicą-Minoltą A2, ale i dla
>> lustrzanki z DFA100f2.8 macro w torbie miejsce zwykle się znajduje.
>> Czasem jeszcze (aczkolwiek rzadziej) DA35f.28macro też w plener
>> zabieram.
>> I cały czas czekam na odpowiedniego Evila - minimalny zestaw cech to
>> stabilizacja w korpusie, odchylany ekran LCD (wolałbym odchylany EVF,
>> ale to już zbyt perwersyjne marzenia), wbudowana lampa błyskowa i sanki
>> do zewnętrznej lampy. I... nikt czegoś takiego nie produkuje...
>>
>
>
> a33/a55? lustrem nie strasza - to dodatkowy plus
> Marx

Tyle, że to nie Evile a lustrzanki. Z dodatkowym podziałem światła
między wizjer a matrycę - również podczas ekspozycji zdjęcia - i
dodatkowym elementem optycznym między obiektywem a matrycą mogącym
pogarszać jakość obrazu. To dość słona cena za uniknięcie kłapania
lustrem - w/g mnie nie warta zapłacenia.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-11-10 11:42:43 +0100, Krasnal <k...@o...pl> said:

>> Do jeszcze większej skali odwzorowania polecam pierścienie
>
> Oczywiście nie same pierścienie tylko połączone z jakimś obiektywem makro
> :).

Z drugiej strony, jeśli się ma już jakąś stałkę z przedziału 35-85, to
dokupienie pierścieni pośrednich może być niezłym niskobudżetowym
początkiem przygody z makro. Zresztą nawet z zumem nie będzie bardzo
źle. Różnica jest taka, że dobry obiektyw makro, to ponad 1k zł, a może
i ze 2k (mówię o nówce), zestaw pierścieni z przeniesieniem automatyki,
to ze 200-300 zł za nówki. A jak się wdepnie w mikroświat mocniej, to
pierścionki i tak się przydadzą do wyskoczenia ponad 1:1 z odpowiednim
obiektywem.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry