On 9 Jun., 21:22, thearti <t...@p...onet.pl> wrote:
> On 9 Cze, 10:28, j...@u...at wrote:
>
> > Kierowalbym sie bardziej innymi cechami , ktore maja znaczenie na
> > codzien a ktore sa w panasonicu niemalze bezblednie rozwiazane.fz 30 ,
> > 50  swietny zoom , kapitalna ostrosc rysunku b. jasny
> > w obu przypadkch swietne w swej klasie matryce.
>
> FZ50 - artefakty po odszumianiu juz przy
ISO100??:http://thearti.pl//P1020030_part.jpg
> (cale zdjecie z exifem:http://dpnow.com/imagelib/html/2836/files/P10
20030.JPG)
>
> i jeszcze "akwarelki" w ISO 200:http://pliki.optyczne.pl/fz50-foto5.jpg
>
> ... no tak, zapewne w pewnej klasie to swietny wynik..
> FZ30 litosciwie juz pomine.

jednym , dwoma zdjeciami probowac udowodnic mozna wszystko , rowniez
teze przeciwna.
FZ 30 robi zdjecia lepsze , mniej odszumione przez software aparatu ,
za to nieco ostrzej i wyraznie mniejsze artefakty.

z pewnoscia aparaty z malymi matrycami nie sa odpowiednie do robienia
zdjec jakie beda obserwowane w skali 100%.
Ale zdjec nie oglada sie w skali 100 % .

zrob resampling tego kwiatuszka ( zdje troche przeswietlone) do tej
wielkosci w jakiej sa prezentowane czesto zdejcia nawet przez
testerow. Zobaczysz , ze nie odroznisz tych od robinych np markiem 2
albo 3.

nie chce mi sie szukac wzorow , ale sa technicznie jak absolutnie
poprawne .