Cześć,

Stanąłem właśnie przed dylematem - sporo jeżdżę w różne dalekie
rejony, głównie górskie, i aparat, którego używałem do tej pory (EOS
30D), zaczyna być zbyt ciężki na preferowany przeze mnie sposób
poruszania się.

Poza korpusem, wożę ze sobą dwa obiektywy - EF 24/2.8 (243g) i 50/1.4
(289g).

30D z baterią waży 1001g. Lekką alternatywą od Canona byłby dla niego
EOS 100D (407g) albo EOS M (298g).

EOS M odpada ze względu na brak kompatybilności z moimi obiektywami, a
z adapterem EF (100g) waży tyle samo co 100D. Do tego dochodzi brak
wizjera, co - jak dla mnie - jest dosyć poważnym mankamentem.

Zostaje więc 100D. I teraz pytanie - czy na jakiejkolwiek płaszczyźnie
odczuję przewagę 30D nad 100D? I jeśli tak, to na jakiej?

Ewentualnie, jakie jeszcze alternatywy mógłbym rozważyć? Zmianę
systemu rozważam niechętnie, ale pewnie dałbym się przekonać. Powiedzmy,
że na lekki korpus z dwiema jasnymi stałkami (szeroka i standardowa)
mógłbym wydać 8-10k zł.

dzięki,
--
k.

do góry

W dniu 2013-12-29 17:08, kokeshi pisze:

> Zostaje więc 100D. I teraz pytanie - czy na jakiejkolwiek płaszczyźnie
> odczuję przewagę 30D nad 100D? I jeśli tak, to na jakiej?
>
> Ewentualnie, jakie jeszcze alternatywy mógłbym rozważyć? Zmianę
> systemu rozważam niechętnie, ale pewnie dałbym się przekonać. Powiedzmy,
> że na lekki korpus z dwiema jasnymi stałkami (szeroka i standardowa)
> mógłbym wydać 8-10k zł.

No tak, ale na cropie to ani 24 mm nie jest jakoś specjalnie szeroko ani
50 mm to nie standard, więc pytanie czy chcesz mieć ogniskowe jak po
przeliczeniu w Canonie czy faktycznie szeroko i standard.
Ja bym popatrzył ewentualnie jeszcze na m4/3 (GX7 bądź E-M5) i do tego
m.Zuiko 12/2.0 i Leica 25/1.4 albo tańsza wersja i czyli Panasoniki
14/2.5 i 20/1.7


--
marcin

do góry

On 2013-12-29 6:04 PM, mt wrote:
> No tak, ale na cropie to ani 24 mm nie jest jakoś specjalnie szeroko
> ani 50 mm to nie standard, więc pytanie czy chcesz mieć ogniskowe
> jak po przeliczeniu w Canonie czy faktycznie szeroko i standard.

Tak, wiem, oswoiłem się z tym. De facto używam 50-tki jako
portretówki, czy też obiektywu do detali i wąskich scen. A jeśli 24-ka
po cropie jest za wąska, to robię serię zdjęć, które potem łącze w PSie.
Inna sprawa, że w moim przypadku jest tak, że często idę przez parę
tygodni i góra, czy krajobraz, które chcę sfotografować w pewnym
momencie i tak idealnie wchodzi mi w kadr i mniejsza szerokość nie ma aż
tak dużego znaczenia.

Więc ogniskowe jak po przeliczeniu.

> Ja bym popatrzył ewentualnie jeszcze na m4/3 (GX7 bądź E-M5) i do
> tego m.Zuiko 12/2.0 i Leica 25/1.4 albo tańsza wersja i czyli
> Panasoniki 14/2.5 i 20/1.7

Dzięki, popatrzę.
Temat dla mnie świeży zupełnie, od 10 lat nie wychodziłem poza Canona.

pozdrawiam,
--
k.

do góry

W dniu 2013-12-29 18:35, kokeshi pisze:

> Więc ogniskowe jak po przeliczeniu.
>
> > Ja bym popatrzył ewentualnie jeszcze na m4/3 (GX7 bądź E-M5) i do
> > tego m.Zuiko 12/2.0 i Leica 25/1.4 albo tańsza wersja i czyli
> > Panasoniki 14/2.5 i 20/1.7
>
> Dzięki, popatrzę.
> Temat dla mnie świeży zupełnie, od 10 lat nie wychodziłem poza Canona.
>
> pozdrawiam,

To w takim budżecie jak zakładasz, to spokojnie jeszcze zmieścisz się
ewentualnie z m.Zuiko 45/1.8 jako portretówką, też niewielkie szkło.
Wszystkie szkła ostre od pełnej dziury, do tego taki GX7 całkiem zgrabny
i mały, wizjer wielkości tego w Canonie 1Ds MkIII, w dodatku odchylany
do góry pod kątem 90 st., naprawdę fajny korpus.

--
marcin

do góry

W dniu 2013-12-29 17:08, kokeshi pisze:
> Cześć,
>
> Stanąłem właśnie przed dylematem - sporo jeżdżę w różne dalekie
> rejony, głównie górskie, i aparat, którego używałem do tej pory (EOS
> 30D), zaczyna być zbyt ciężki na preferowany przeze mnie sposób
> poruszania się.
>
> Poza korpusem, wożę ze sobą dwa obiektywy - EF 24/2.8 (243g) i 50/1.4
> (289g).
>
> 30D z baterią waży 1001g. Lekką alternatywą od Canona byłby dla niego
> EOS 100D (407g) albo EOS M (298g).
>
> EOS M odpada ze względu na brak kompatybilności z moimi obiektywami, a
> z adapterem EF (100g) waży tyle samo co 100D. Do tego dochodzi brak
> wizjera, co - jak dla mnie - jest dosyć poważnym mankamentem.
>
> Zostaje więc 100D. I teraz pytanie - czy na jakiejkolwiek płaszczyźnie
> odczuję przewagę 30D nad 100D? I jeśli tak, to na jakiej?
>
> Ewentualnie, jakie jeszcze alternatywy mógłbym rozważyć? Zmianę
> systemu rozważam niechętnie, ale pewnie dałbym się przekonać. Powiedzmy,
> że na lekki korpus z dwiema jasnymi stałkami (szeroka i standardowa)
> mógłbym wydać 8-10k zł.

Przy takim budżecie na Twoim miejscu rozważyłbym Sony RX-1.

do góry

W dniu 2013-12-29 17:08, kokeshi pisze:
> Cześć,
>
> Stanąłem właśnie przed dylematem - sporo jeżdżę w różne dalekie
> rejony, głównie górskie, i aparat, którego używałem do tej pory (EOS
> 30D), zaczyna być zbyt ciężki na preferowany przeze mnie sposób
> poruszania się.
>

idź kur.a na siłownię, albo zacznij walić konia,
jak czytam takie o takich problemach to na wymioty mi się zbiera...

g

do góry

On Monday, December 30, 2013 5:30:12 PM UTC-5, gadacz wrote:
> W dniu 2013-12-29 17:08, kokeshi pisze:
>
> > Cześć,
>
> >
>
> > Stanąłem właśnie przed dylematem - sporo jeżdżę w różne dalekie
>
> > rejony, głównie górskie, i aparat, którego używałem do tej pory (EOS
>
> > 30D), zaczyna być zbyt ciężki na preferowany przeze mnie sposób
>
> > poruszania się.
>
> >
>
>
>
> idź kur.a na siłownię, albo zacznij walić konia,
>
> jak czytam takie o takich problemach to na wymioty mi się zbiera...

Moze chlopina jakis anemik a ty go tak brutalnie potraktowales.

Faktycznie jednak, przedstawiane tu niektore sprawy jako problemy,
to wynik mentalnosci biedakow, ograniczonych finansowo i umyslowo,
a w przypadku anemika, to i fizycznie.

Slon

do góry

W dniu 31-12-2013 02:56, Slon pisze:
> Moze chlopina jakis anemik a ty go tak brutalnie potraktowales.

Ja mam podobne odczucia, gdy słyszę, gdy ktoś w wymaganiach odnośnie
laptopa mówi bądź pisze, że ma być lekki, a różnice są do 0,5 kg.
I że np. 17,3" to już stacjonarka. Rozumiałbym, gdyby go musiała często
nosić drobna dziewczyna, ale naprawdę - różnica 0,5 kg? Na plecach nie
czuć w ogóle, a w łapie to i lżejszy po większym dystansie będzie czuć.


--
?(??_?)? ? ???

do góry

Użytkownik "Zakonspirowany" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:52c22b88$0$2143$6...@n...neostrada
.pl...

> Ja mam podobne odczucia, gdy słyszę, gdy ktoś w wymaganiach odnośnie
> laptopa mówi bądź pisze, że ma być lekki, a różnice są do 0,5 kg.
> I że np. 17,3" to już stacjonarka. Rozumiałbym, gdyby go musiała często
> nosić drobna dziewczyna, ale naprawdę - różnica 0,5 kg? Na plecach nie
> czuć w ogóle, a w łapie to i lżejszy po większym dystansie będzie czuć.

Widać nie wiesz o czym piszesz. Pół kilo lżejszy laptop to możliwość wzięcia
pół kilo więcej napojów lub jedzenia. Naprawdę lepiej podczas wędrówki mieć
więcej jedzenia i picia niż cięższy laptop czy aparat.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-12-31 09:50, Ergie pisze:
> Użytkownik "Zakonspirowany" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:52c22b88$0$2143$6...@n...neostrada
.pl...
>
>> Ja mam podobne odczucia, gdy słyszę, gdy ktoś w wymaganiach odnośnie
>> laptopa mówi bądź pisze, że ma być lekki, a różnice są do 0,5 kg.
>> I że np. 17,3" to już stacjonarka. Rozumiałbym, gdyby go musiała
>> często nosić drobna dziewczyna, ale naprawdę - różnica 0,5 kg? Na
>> plecach nie czuć w ogóle, a w łapie to i lżejszy po większym dystansie
>> będzie czuć.
>
> Widać nie wiesz o czym piszesz. Pół kilo lżejszy laptop to możliwość
> wzięcia pół kilo więcej napojów lub jedzenia. Naprawdę lepiej podczas
> wędrówki mieć więcej jedzenia i picia niż cięższy laptop czy aparat.

Łuhu i wędrówka? Chyba skuterem po piwo.

do góry