Janko Muzykant napisał:
> Świetny przykład potwierdzający to, o czym mówiłem; porównanie topowej
> lustrzanki pracującej w trybie filmowym z obrazem kamery pracującej na
> pełnych parametrach matrycy:
> http://vimeo.com/49875510#
> Tylko niech nikt nie myśli, że jedynym problemem jest węższa
> rozdzielczość chrominancji, poniżej udowodniłem, że ma to znaczenie
> symboliczne.

Problemem nie jest 'rozdzielczość chrominancji', ale kompresja.
W lustrzankach producenci forsują kompresję z różnych powodów (problemy
z zapisem, kanibalizowanie innego segmentu rynku), w BMCC z przykładu
masz zapis RAW z matrycy. Porównując do zdjęć masz podobną sytuację RAW
vs JPG.

Co można wyciągnąć z aparatu używanego w roli kamery ładnie pokazali
ludzie hackujący Panasoniki z serii GH. Znosząc kolejne ograniczenia
dotyczące kompresji bardzo wyraźnie podnosili jakość obrazu video.

W tym filmiku masz porównanie między innymi BMCC i shackowanego GH2:

http://vimeo.com/56465475

Biorąc to pod uwagę na 99% jestem pewien, że Canon szykując grunt pod
C100 (i następców) umyślnie spaskudził ustawienia jakości filmowania na
5DIII - i mogą się na tym nieźle przejechać.

m.