On 2009-03-01 01:20:33 +0100, de Fresz <d...@N...pl> said:
>>>
>>> Niby czemu? W którymś miejscu to zdanie jest nieprawdziwe?
>> Po co _PRZEŁĄCZAĆ_ aparat z kwadratowym kadrem do fotografowania w
>> pionie i poziomie. To primo.
>
> Żeby uzyskać prostokątny kadr, gdy przypadkiem ma się ochotę zrobić
> takie zdjęcie, zamiast manipulacji w PP.
I na dzień dobry być ograniczonym tym co wstawili w oprogramowanie
aparatu jego konstruktorzy. Jak znam życie, to będzie to 1/1 i 2/3.
Znacznie wygodniej robić nic nie zmieniając, a o kadrowaniu decydować potem.
>
>
>> Skoro już ktoś go ustawi w prostokątny kadr, to ile czasu zajmuje
>> _PRZEŁĄCZENIE_ a ile obrócenie aparatu? To secundo.
>
> A nie wiem. Zależy od implementacji. Ty jak widać odrazu zakładasz, że
> będzie do dupy, a ja najpierw chcę zobaczyć co jeszcze będzie w
> aparacie z kwadratową matrycą i jak to będzie zrobione.
Minimum to jeden przycisk więcej. Gdzieś dla lewej ręki. Może podobnie
umiejscowiony jak podgląd GO. Znając zamiłowanie współczesnych
konstruktorów do komplikowania rzeczy prostych, nie spodziewam się tego.
Do tego dochodzi jakiś wyraźny system informowania fotografa o wybranej
orientacji. Zasłanianie części matówki, jak w MRZ67, lub wyświetlacz na
matówce jak ma być nowocześnie.
>
>
>>>> Kwadrat w fotografii powstał z musu. Nie dało się sensownie
>>>> skonstruować TLR-a, na prostokątnym kadrze.
>>>
>>> I dlatego przez tyle był hołubiony przez Hassla? A to ciekawe...
>> Hassel powstał u szczytu popularności srajtaśmy. Z założenia miał być
>> kompatybilny zawsze i przez wiele wiele lat się to udało. Dzięki
>> kwadratowi był mały i lekki jak na format jaki dawał.
>
> "Mały i lekki" to nie są powody, dla których ktokolwiek sięgał po MF,
> od powiedzmy ze 40 lat.
Relatywnie mały i lekki jak na MF. Wygrywa często z nie lustrzankami,
starszymi i nowszymi.
>
>
>> Żeby zrobić prostokąt, trzeba by przewijać film pionowo jak w małych
>> mamiach. żeby robić zdjęcia w pionie, trzeba by pryzmatu, a pryzmat
>> zagościł w fotografii sporo później po powstaniu Hassela.
>
> W fotografii średnioformatowej jak już.
OK. Poszedłem na skróty.

>
>
>> Pryzmat podwaja ciężar i robi z niego znacznie mniej wygodny aparat.
>> Dla tego pozostawał przy kwadracie.
>
> Tyle że pryzmat ma też kilka istotnych zalet. Gdyby chcieli zrobić
> naprawdę mały i lekki aparat, w pierwszej kolejności powinni
> zrezygnować z kaset (jednej z dużych zalet MF). Widać jednak
> kompaktowość nie była nigdy priorytetem.
Priorytetem dla Victora H. było stworzenie aparatu idealnego.
To tak na marginesie.
>
>
>> MF jest spory, bez pryzmatu nie wygodnie robi się w pionie, a z
>> pryzmatem też nie ciekawie to wygląda. Kaseta z rewolwerem jak w
>> Mamiyach serii 67, to też pomysł nie najlepszy, choć się sprawdza, ale
>> powiększa aparat bardzo.
>
> Sorry, ale o ile rewolwer powiększa konstrukcję? Pół cm? Przy tych
> rozmiarach to tyle, co nic. W przypadku Hassla kwadrat od początku był
> ideologiczny i miał (i dalej ma) na świecie tysiące zagorzałych
> zwolenników. Podobnie jak u Rolleia - ci przynajmniej mieli tradycję z
> TLR-ami.
No i właśnie z TLR-ów rozpowszechniły kwadratowy format.
Troszkę więcej niż pół cm. Popatrz na wymiary kasety 6x6 i 6x4,5. Zwróć
uwagę na komplikacje związane z rewolwerem.
Przy kwadracie masz proste sprzęgło w jednym miejscu. Przy prostokącie
musisz skonstruować coś podobnego jak w MRZ czyli podwójny mechanizm z
podwójnym sprzęgłem (pierwszy model pojawił się w 1982r), musi się to
znajdować w korpusie, lub zrezygnować ze sprzężenia naciągu migawki z
transportem filmu, jak w MRB. Czyli zawsze dwa ruchy naciąg,
przewinięcie. A nie jeden ruch naciąg/przewinięcie.
>
>
>> Powiększa i robi go ciężkim ponad miarę.
>> Gdybym nie miał i nie używał przez lata MF w różnym wydaniu to bym nie
>> pisał. Był i Hassel, była i MRB67, były też mniejsze Mamiye. Teraz w MF
>> mam RZ67 i uwierz mi, trzeba sporo samozaparcia, żeby z tym biegać i
>> robić zdjęcia.
>
> I co, kwadrwatowy Hassel jest aż tak wygodniejszy? Wszystko co
> napisałeś, to wady MF wynikające po pierwsze z samej konstrukcji, po
> drugie z wad analoga. Przekładanie tego na cyfrówkę, konstrukcyjnie
> opartą zapewnie na małym obrazku, jest zupełnie bez sensu.
Fotoreporterzy przez wiele lat używali większych formatów niż mały
obrazek. Jeszcze w latach 60-tych uw. niczym dziwnym był TLR w rękach
fotoreportera. Kwadrat był po prostu wygodniejszy, o orientacji zdjęcia
często decydował wydawca gazety a nie fotograf. Paradoksalnie może się
okazać, że w dobie cyfry ten sam mechanizm zadziała. Choć IMHO nie
zadziała.
I ten kwadratowy krzem przejdzie do historii jako ciekawostka, lub
wręcz nie pojawi się wcale.
>
>
>> Były też kwadratowe kadry w innych formatach, 135, 124 i coś tam
>> jeszcze. Pokaż mi choć jeden, który się przyjął na tyle, żeby istniał
>> choć w jakiejś najmniejszej niszy.
>
> A ile już było cyfrowych?
A dla czego nie było?
>
>
>> Tak tak, wiem. Wy drukarze uwielbiacie kwadrat bo się pięknie na B1
>> kalendarzu go wstawia.
>> :P
>
> A to nie do mnie, ja zawsze najbardziej lubiłem 6x7.
Dla tego że najfajniejszy jest kwadrat?

> Może jeszcze kiedyś sobie kupię.
No to kup. Nie kosztują już majątku.


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl