On 2012-08-02 19:35, Witek Kaszkin wrote:
> [...]
>> zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
>> materiałów, wykonania i wytrzymałości.
>
>
> jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?

po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył wciąga,
albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już jakiś poziom
szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.

do góry

Użytkownik "Olo" <o...@f...pl> napisał w wiadomości
news:501abd34$0$1227$65785112@news.neostrada.pl...
> On 2012-08-02 19:35, Witek Kaszkin wrote:
>> [...]
>>> zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
>>> materiałów, wykonania i wytrzymałości.
>> jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?
> po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył wciąga,
> albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już jakiś poziom
> szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.


no toż właśnie przecież pisałem o uświadczaniu takowego :>



W.

do góry

On 2012-08-02 17:20:07 +0000, Olo <o...@f...pl> said:

> Najpierw polecasz tego Tamrona, teraz Samyanga - to na prawdę szkła
> niskich lotów... serio

Akurat Tamron, ma wyjątkowo dobry stosunek jakości obrazu do ceny.
Raczej w swojej klasie cenowej ciężko o podobne szkło. Mechanicznie
khm, nie jest najfajniej, ale optycznie to dobre szkło.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2012-08-02 20:03, JA wrote:
> On 2012-08-02 17:20:07 +0000, Olo <o...@f...pl> said:
>
>> Najpierw polecasz tego Tamrona, teraz Samyanga - to na prawdę szkła
>> niskich lotów... serio
>
> Akurat Tamron, ma wyjątkowo dobry stosunek jakości obrazu do ceny.
> Raczej w swojej klasie cenowej ciężko o podobne szkło. Mechanicznie khm,
> nie jest najfajniej, ale optycznie to dobre szkło.

wyjątkowo dobry stosunek jakości do ceny to ma 50/1.8 stałka canona,
już napisałem - poza dobrym ostrzeniem nie ma nic, a zdjęcia są plastik
fantastik jak z mojej małpy lumixa... ja nie polecam, szkoda kasy.

do góry

On 2012-08-02 19:51, Witek Kaszkin wrote:
> Użytkownik "Olo" <o...@f...pl> napisał w wiadomości
> news:501abd34$0$1227$65785112@news.neostrada.pl...
>> On 2012-08-02 19:35, Witek Kaszkin wrote:
>>> [...]
>>>> zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
>>>> materiałów, wykonania i wytrzymałości.
>>> jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?
>> po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył
>> wciąga, albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już
>> jakiś poziom szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.
>
>
> no toż właśnie przecież pisałem o uświadczaniu takowego :>

miałeś l-kę, która dawała Ci zły obraz? Bo moim zdaniem powinien być
minimum średni, ale najczęściej jest dobry - bardzo dobry.Ale L to nie
jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle.

do góry

On 2012-08-02 18:12:14 +0000, Olo <o...@f...pl> said:

>> Akurat Tamron, ma wyjątkowo dobry stosunek jakości obrazu do ceny.
>> Raczej w swojej klasie cenowej ciężko o podobne szkło. Mechanicznie khm,
>> nie jest najfajniej, ale optycznie to dobre szkło.
>
> wyjątkowo dobry stosunek jakości do ceny to ma 50/1.8 stałka canona,
> już napisałem - poza dobrym ostrzeniem nie ma nic, a zdjęcia są plastik
> fantastik jak z mojej małpy lumixa... ja nie polecam, szkoda kasy.

Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości
do ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w
sklepie. A kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i
trzy razy.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2012-08-02 20:36, JA wrote:
> On 2012-08-02 18:12:14 +0000, Olo <o...@f...pl> said:
>
>>> Akurat Tamron, ma wyjątkowo dobry stosunek jakości obrazu do ceny.
>>> Raczej w swojej klasie cenowej ciężko o podobne szkło. Mechanicznie khm,
>>> nie jest najfajniej, ale optycznie to dobre szkło.
>>
>> wyjątkowo dobry stosunek jakości do ceny to ma 50/1.8 stałka canona,
>> już napisałem - poza dobrym ostrzeniem nie ma nic, a zdjęcia są
>> plastik fantastik jak z mojej małpy lumixa... ja nie polecam, szkoda
>> kasy.
>
> Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
> zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
> od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości do
> ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w sklepie. A
> kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i trzy razy.

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil, nie każdy celuje w
tanie gówno (bo ten tamron to jest gówno dla cieciów co myślą że to
super szkło i kupują na potęgę).

do góry

W dniu 2012-08-02 17:48, JA pisze:
> On 2012-08-02 15:00:55 +0000, Paweł Pawłowicz
> <p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:
>
>> Dorzuć jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczków" w górach po prostu super.
>> Jedyne, do czego można by się przyczepić, to niebieska flara przy
>> Słońcu w polu widzenia.
>
> To nie jest szeroki kąt. To jest rybie oko.

Bardzo pouczająca uwaga ;-)

A tak nawiasem mówiąc, ten obiektyw ma odwzorowanie stereograficzne, w
konsekwencji zniekształcenia linii prostych są umiarkowane, a to daje
bardzo, moim zdaniem, przyjemne efekty.

P.P.

do góry

Olo wrote in <news:501a722c$0$1306$65785112@news.neostrada.pl>
> też dałem się naciągnąć na tego świetnego Tamrona i w ogóle mi się nie
> podobał, nie umiem tego określić, ale zdjęcia były nienaturalnie
> przeostrzone, płaskie, takie plastik fantastik jak z małpy. Może się
> komuś to podoba

Tobie sie nie podobal, wiele osob woli jednak ostrosc Tamrona w porownaniu
do miekkosci Canona 17-40/4L na APS-C.

> teraz używam Sigmy 50/1.4 bodajże i to jest niebo a
> ziemia. Nie chodzi tu o ostrość, bo w Tamronie była bardzo dobra (wręcz
> przesadna), ale o plastykę obrazu.

Co to jest plastyka obrazu? Potrafisz zdefiniowac na podstawie jakiejs
mierzalnej wielkosci? Ilosc linii na milimetr (sadzac po Twoim opisie
raczej nie o to chodzi), dynamika tonalna, odwzorowanie barw, sygnal/szum?

Wada Tamrona jest to, ze latwiej trafic na nieostry egzemplarz, badz tez
obarczony back/front focusem.

> nie każdy celuje w
> tanie gówno (bo ten tamron to jest gówno dla cieciów co myślą że to
> super szkło i kupują na potęgę).

Sam jestes cieciem, skoro nazywasz cieciami osoby obarczone innym gustem.
Wkraczajac na dziwne pole "plastyki obrazu" odwolujesz sie do
indywidualnego odbioru ze strony "ogladacza".
Preferuje obiektywy jak najbardziej ostre, obarczone jak najmniejsza
dystorsja, koma, winietowaniem i odbiciami wewnetrznymi. Reszta (lacznie z
bokeh - szczegolnie, ze nie wykonuje portretow) maja dla mnie nikle
znaczenie. Szczegolnie, ze przypuszczam, iz "plastyke obrazu" mozna uzyskac
odpowiednio ustawiajac wywolywaczke RAWow. Lensbaby np nigdy do mnie nie
przemawialo.
Dlatego, ze ja slucham The Rolling Stones, a Ty Led Zeppelin (albo
odwrotnie - sam wybierz) skazuje mnie na bycie cieciem? Kazdy, komu podoba
sie co innego, niz Tobie jest cieciem?

Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
Podkreslam w klasie rybich oczu.
Jest o wiele ostrzejszy od ukrainskiego Pelenga. Na klatce APS-C o wiele
bardzej wole full-frame fisheye od circularfisheye, stad tez produkt Sigmy
do mnie nie przemawia.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

On 2012-08-02 18:42:43 +0000, Olo <o...@f...pl> said:

>> Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
>> zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
>> od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości do
>> ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w sklepie. A
>> kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i trzy razy.
>
> to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
Trzeba mieć wiele samozaparcia i umiejętności, żeby zrobić
stałoogniskowy obiektyw, który jest tylko 3x lepszy o zooma. Pojęcia
nie masz na temat w którym się wypowiadasz. Każdy stałoogniskowy
standard Pentaxa, Nikona, Olympusa, czy Minolty jest lepszy od 50/1,8
Canona, lepszy optycznie, daje ładniejsze rozmycie tła i jest
mechanicznie lepiej zrobiony.

> wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil,
Hamuj się.

> nie każdy celuje w tanie gówno (bo ten tamron to jest gówno dla cieciów
> co myślą że to super szkło i kupują na potęgę).
Zapewne masz 17-40L, bo nie używasz taniego gówna. Szkoda że nikt Ci
wcześniej nie powiedział, że to drogie gówno.
Optycznie jest wart tyle co kity konkurencji.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry