//Oznaczenia skrzyżowań się zmieniają i nie ma w tym nic dziwnego, a
tym bardziej potwierdzającego, że znaki w tym przykładzie są źle
ustawione.

"Jeśli wylot ze strefy jest jednocześnie skrzyżowaniem z inną drogą
publiczną, nie stosuje się poza znakiem D-41 "koniec strefy
zamieszkania", znaku określającego pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu."

czy to nie wystarcza ? A jest wlaczajacym sie do ruchu i zadne znaki
postawione przez pana Ziutka w pijanym widzie tego nie zmienia ...

P.

do góry

Fri, 23 Nov 2012 02:04:10 -0800 (PST), PJ

> czy to nie wystarcza ? A jest wlaczajacym sie do ruchu i zadne znaki
> postawione przez pana Ziutka w pijanym widzie tego nie zmienia ...

Nie wystarcza. Np. dlatego, że jest tam ograniczona widoczność. Albo więcej
ruchu odbywa się z tego kierunku, niż z prawej -- więc IR postanowił tę
odnogę choć trochę uprzywilejować. Dodatkowo dochodzi skrzyżowanie z
"łamanym pierwszeńśtwem" i dobrze, że kierowca ma taką informację.
BTW, skąd ten cycat odnośnie D-41?

--
Pozdor Myjk

do góry

Fri, 23 Nov 2012 11:12:54 +0100, Myjk

> niż z prawej

* lewej *

--
Pozdor Myjk

do góry

//Nie wystarcza. Np. dlatego, że jest tam ograniczona widoczność. Albo
więcej ruchu odbywa się z tego kierunku, niż z prawej -- więc IR
postanowił tę odnogę choć trochę uprzywilejować. Dodatkowo dochodzi
skrzyżowanie z "łamanym pierwszeńśtwem" i dobrze, że kierowca ma taką
informację.

albo pan Ziutek mial kiepski dzien ... gdybac kazdy moze ale
pozostanmy przy faktach ... znak nie powinien sie tam pojawic tak samo
jak nie powinien sie pojawic na wyjezdzie z parkingu czy posesji ...

//BTW, skąd ten cycat odnośnie D-41?

temat byl juz oczywiscie wielokrotnie dyskutowany ...skonczylo sie
tak:
http://tarnow.policja.gov.pl/?strona=r_ciekawostki_s
trefy

P.

do góry

Fri, 23 Nov 2012 02:38:47 -0800 (PST), PJ

> albo pan Ziutek mial kiepski dzien ... gdybac kazdy moze ale
> pozostanmy przy faktach ... znak nie powinien sie tam pojawic
> tak samo jak nie powinien sie pojawic na wyjezdzie z parkingu
> czy posesji ...

Wszystko zależy od sytuacji i bez sensu jest każdą sytuację sprowadzać do
tego samego poziomu.

> //BTW, skąd ten cycat odnośnie D-41?
> temat byl juz oczywiscie wielokrotnie dyskutowany
> ...skonczylo sie tak:
> http://tarnow.policja.gov.pl/?strona=r_ciekawostki_s
trefy

Póki co policja prawa nie stanowi. W Dz.U. nigdzie nie ma takich zapisów,
że ze/za znakiem D-41 nie mogą stać inne znaki regulujące przejazd.

--
Pozdor Myjk

do góry

On Fri, 23 Nov 2012 02:04:10 -0800 (PST), PJ
<p...@g...com> wrote:

>//Oznaczenia skrzyżowań się zmieniają i nie ma w tym nic dziwnego, a
>tym bardziej potwierdzającego, że znaki w tym przykładzie są źle
>ustawione.
>
>"Jeśli wylot ze strefy jest jednocześnie skrzyżowaniem z inną drogą
>publiczną, nie stosuje się poza znakiem D-41 "koniec strefy
>zamieszkania", znaku określającego pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu."
>
>czy to nie wystarcza ? A jest wlaczajacym sie do ruchu i zadne znaki
>postawione przez pana Ziutka w pijanym widzie tego nie zmienia ...

logika s ę kłania (q => p jest tożsame z ~p=>~q)

Skoro mamy do czynienia z innymi znakami poza D-41, to skrzyżowanie w
tym przypadku nie jest wylotem ze strefy.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Super gadżet na Mikołaja lub gwiazdkę: zwijacz do krawata!
http://allegro.pl/show_item.php?item=2808394711

do góry

On Fri, 23 Nov 2012 02:38:47 -0800 (PST), PJ
<p...@g...com> wrote:

>albo pan Ziutek mial kiepski dzien ... gdybac kazdy moze ale
>pozostanmy przy faktach ... znak nie powinien sie tam pojawic tak samo
>jak nie powinien sie pojawic na wyjezdzie z parkingu czy posesji ...

znak nie powinien pojawić się _jeśli_ wylot jest skrzyżowaniem. Skoro
więc znaki są, to wylot nie jest skrzyżowaniem.
Być może pan Ziutek miał kiepski dzień, ale skąd masz tę pewność i
skąd masz pewność, że wszyscy na tym skrzyżowaniu też takie założenie
przyjmą?

do góry

On Wed, 21 Nov 2012, Michoo wrote:

> Tylko tutaj jest jeszcze STOP, a z definicji ustępowania pierwszeństwa
> wynika, że druga strona
> musi być w ruchu.
^^^^^^^^^^^^^^^^
> Czyli jeżeli A staje na STOP
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Tak w ogóle, co za okazja była w srodę, że wszyscy odpuścili okazję do flejma?
Przecież pojazd zatrzymujący się przed znakiem STOP *jest w ruchu*.
O czym Ty piszesz?
Stosujesz słownikową definicję do czegoś, co ma ustawowe określenie?
:O

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Nov 2012, frank drebin wrote:

> Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał
>>> nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
>>> stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie
>> Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.
> Oczywiście,

Nie. I dobitnie pokazuje to przykład znaku, który tego
drugiego warunku nie zawiera (patrz niżej, był wyrok sądowy).

> inaczej po co miałbym się zatrzymywać?

Po to żeby się zatrzymać.
"Bo tak", jak wolisz :)
To jest możliwe, choć kwalifikuje się pod błędne oznakowanie.
Doszukiwanie się logiki mogłoby być błędem :]
Podobnym błędem jest (zawsze) dedukcja "tamten musi się
zatrzymać więc ja mogę jechać").
(dedukcja "tamten musi *mi* ustąpić pierwszeństwa więc
mogę jechać przed nim" jest prawidłowa, to w konkteście
kształtu znaków A-7 i B-20).

Konkret "z życia".
Boleśnie tę różnicę odczuli kierujący na przecięciu dojazdów w którymś
hipermarkecie, którzy pomylili nakaz ustąpienia *im* pierwszeństwa
(ze znaku STOP lub A-1) z dedukcją "on ma się zatrzymać to ja
mogę jechać", błędną z założenia.
Ale NIE wykluczającą wcale nakazu zatrzymania.
Celem wyjaśnienia - na przecięciu była linia zatrzymania
(znaków pionowych nie było), to o ten przypadek (i wyrok)
mi chodzi.
Należy się mandat dla tego co się nie zatrzymał (za niezatrzymanie)
i kara za spowodowanie wypadku (plus odszkodowanie z jego OC) za
nieustąpienie pierwszenstwa dla drugiego (tego, któremu się
wydawało "tamten musi się zatrzymać" i z tego wywodził swoje
"pierwszeństwo").

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 23 Nov 2012, Myjk wrote:

> Fri, 23 Nov 2012 02:38:47 -0800 (PST), PJ
>
>> ...skonczylo sie tak:
>> http://tarnow.policja.gov.pl/?strona=r_ciekawostki_s
trefy
>
> Póki co policja prawa nie stanowi.

Zgoda.

> W Dz.U. nigdzie nie ma takich zapisów,
> że ze/za znakiem D-41 nie mogą stać inne znaki regulujące przejazd.

Przeczytałeś WSZYSTKIE dzienniki ustaw, które zostały
wydane po wejściu w życie "strefy ruchu"? :O
Szacunek!
;)
(no bo inaczej skąd wiedza, że na 100% nie ma, jak tych
rozporządzeń od metra wydali).

A poważniej, jakby komu się chciało, to można spytać stawiającego
rzeczonę tezę (o tym, że nie powinno być znaków pierwszeństwa
poza B-20 w miejscach bez widoczności) o podstawę prawną.

pzdr, Gotfryd

do góry