On Wed, 21 Nov 2012, frank drebin wrote:

> Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał
>>> nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
>>> stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie
>> Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.
> Oczywiście,

Nie. I dobitnie pokazuje to przykład znaku, który tego
drugiego warunku nie zawiera (patrz niżej, był wyrok sądowy).

> inaczej po co miałbym się zatrzymywać?

Po to żeby się zatrzymać.
"Bo tak", jak wolisz :)
To jest możliwe, choć kwalifikuje się pod błędne oznakowanie.
Doszukiwanie się logiki mogłoby być błędem :]
Podobnym błędem jest (zawsze) dedukcja "tamten musi się
zatrzymać więc ja mogę jechać").
(dedukcja "tamten musi *mi* ustąpić pierwszeństwa więc
mogę jechać przed nim" jest prawidłowa, to w konkteście
kształtu znaków A-7 i B-20).

Konkret "z życia".
Boleśnie tę różnicę odczuli kierujący na przecięciu dojazdów w którymś
hipermarkecie, którzy pomylili nakaz ustąpienia *im* pierwszeństwa
(ze znaku STOP lub A-1) z dedukcją "on ma się zatrzymać to ja
mogę jechać", błędną z założenia.
Ale NIE wykluczającą wcale nakazu zatrzymania.
Celem wyjaśnienia - na przecięciu była linia zatrzymania
(znaków pionowych nie było), to o ten przypadek (i wyrok)
mi chodzi.
Należy się mandat dla tego co się nie zatrzymał (za niezatrzymanie)
i kara za spowodowanie wypadku (plus odszkodowanie z jego OC) za
nieustąpienie pierwszenstwa dla drugiego (tego, któremu się
wydawało "tamten musi się zatrzymać" i z tego wywodził swoje
"pierwszeństwo").

pzdr, Gotfryd