Thu, 26 May 2011 22:37:07 +0200, w <irmdlp$9ok$2@node2.news.atman.pl>, Mruk
<t...@g...pl> napisał(-a):

> > Nie znasz tamtych spraw, nie znasz sytuacji, ani zeznań świadków, nawet nie
> > wiesz jakie to były skrzyżowania czy manewry, ale wiesz że taki nakaz istnieje.
> > Po prostu marnujesz się tutaj.
>
> nie zmienia to faktu, że jak skręcasz zmieniając pas albo wyprzedzasz to
> Twoim zasmarkanym obowiązkiem jest rzucić okiem w lusterko i upewnić się
> że w kogoś nie wjedziesz.
>
> To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
> ponosisz odpowiedzialności

Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem. Bo, że sądy, w zależności od przypadku,
mogą mieć różne zdanie na ten temat to już chyba wiesz.

Chyba że wiesz lepiej.

do góry

> Gruntowa? Faktycznie, nie jest.
>
> Z nawierzchnią utwardzoną? Jak najbardziej skrzyżowanie.

Bez znaku o skrzyżowaniu?
Nie jest.

C

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości news:

> To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
> ponosisz odpowiedzialności

>Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem.

Nie.
Zdaniem każdego myślącego.

do góry

Thu, 26 May 2011 18:59:25 +0200, w
<4dde86ec$0$2447$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości news:
>
> > Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> > zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?
>
> >Bo odróżniam odpowiedzialność od winy.
>
> ROTFL !!!!
> Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

Nie, jest jest winny, co masz napisane w sentencji. Czy to moja wina, że z
podstaw prawa jesteś kapelusznikiem?

A ponieważ dalej trollujesz i tendencyjnie przycinasz cytat, to wkleję jeszcze
raz:

Bo odróżniam odpowiedzialność od winy. Przykładowo jeżeli będziesz chodził bez
kasku po budowie, to jeżeli wylądujesz po uderzeniu cegłą w szpitalu ty
będziesz za to odpowiedzialny (współodpowiedzialny), ale nie będziesz winny.
Ale oczywiście twoje zdolności percepcyjne nie są w stanie tego pojąć.

do góry

Fri, 27 May 2011 12:08:58 +0200, w <irnt7q$8bh$2@news.onet.pl>, The_EaGle
<e...@j...com> napisał(-a):

> W dniu 2011-05-25 17:30, r...@k...pl pisze:
> > Wed, 25 May 2011 16:36:52 +0200, w<irj464$v20$2@news.onet.pl>, The_EaGle
> > <e...@j...com> napisał(-a):
> >
> >>>> Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?
> >>>
> >>> Ile takich skrzyżowań ci pokazać?
> >>
> >> Pokaż choć jedno.
> >
> > Naprawdę taki z ciebie niedzielny kierowca, że nie widziałeś takiego
> > skrzyżowania?
>
> No pokaż pokaż...

http://mapy.zumi.pl/,wroc%C5%82aw,,16.9990025,51.081
0321,2,1b,index.html

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości news:

> > Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> > zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

> ROTFL !!!!
> Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

>Nie, jest jest winny

No tak.
I na tym czytanie Twoich głupot można zakończyć.
Kretynizmy które wypisujesz przekraczają wszelkie granice.

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

do góry

Fri, 27 May 2011 10:08:23 +0200, w
<4ddf5bf6$0$2457$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Stosowne wyroki były cytowane.

Śmieszne, że podpiera się nimi ktoś kto w ząb ich nie rozumie.

do góry

Fri, 27 May 2011 00:26:32 +0200, w
<4dded397$0$2497$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Na szczęście praktyka pokazała, że sędziowie są mądrzejsi od ustawodawcy.

I dlatego w każdym z 3 przytoczonych tu przypadków winnym spowodowania wypadku
był wyprzedzający.

> Za źle wykonany manewr skrętu, skutkiem czego był wypadek, odpowiedzieć musi
> skręcający.
> IMO - 100% winy, w praktyce niestety mniej.

No patrz, sędziowie orzekli zupełnie inaczej.

do góry

Thu, 26 May 2011 18:58:05 +0200, w
<4dde869d$0$2503$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości news:
>
> >Jeżeli dalej nie ogarniasz,
>
> Nie - to Ty nie ogarniasz.
> Jeśli dwóch kierujących zostało skazanych za ten sam wypadek, to znaczy że
> obaj byli winni.

Nie trolluj wycinając to czego nie rozumiesz.
Czytaj do skutku.

Wcześniej, tj. w dniu 21 maja 2008 r., Sąd Rejonowy w K. wyrokiem w
innej sprawie (...) uznał Ireneusza P. za winnego umyślnego naruszenia za-
sad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, polegającego na prowadzeniu pojaz-
du z niedozwoloną prędkością oraz wyprzedzaniu w miejscu, gdzie było to
zabronione, ***czym spowodował on opisany wyżej wypadek***, i skazał go za to
za przestępstwo z art. 177 § 1 k.k.

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:7i9vt65gvuhe9jvm2tqvk4l9lola1df00i@4ax.com...
Fri, 27 May 2011 10:08:23 +0200, w
<4ddf5bf6$0$2457$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<c...@k...pl> napisał(-a):

> Stosowne wyroki były cytowane.

>Śmieszne, że podpiera się nimi ktoś kto w ząb ich nie rozumie.

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

do góry