W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 17:27:29 UTC+1 użytkownik Stachu 'Dozzie' K. napisał:
> Nie, m�j drogi. Prawny dupochron nie wp�ywa bezpo�rednio na
> bezpiecze�stwo systemu, s�u�y jedynie ukierunkowaniu konsekwencji. Znowu
> mieszasz dwa r�ne �wiaty.
Jak mi ukradna samochod, to moge kupic nowy za odszkodowanie, czyli
pomimo kradziezy mam samochod nadal. To na pewno nie wyplywa bezposrednio
na bezpieczenstwo?


> Przypadk�w przewidzianych. Sk�d wiadomo �e obs�u�y�e� wszystkie
> przypadki, w tym te nieoczywiste? Jako laik mo�esz sobie nie zdawa�
> sprawy ze wszystkich metod wyciekania danych. Specjalistom siďż˝ rzadko
> udaje wszystko przewidzie�, a ty uwa�asz, �e tobie akurat jednemu si�
> uda�o?
Nie musialem przewidziec wszystkich przypadkow. Za bezpieczenstwo systemow
operacyjnych, siei i innego badziewia instalowanego na komputerach
odpowiada ktos inny, a wlasciwie to nawet nie wiem czy odpowiada. Wzialem
odpowiedzialnosc tylko za swoja robote. A pewnie ze ktos moze sie
wlamac przez byle ftp jak zle skonfiguruja, moze sie przyjrzec jak co
dziala i rozwalic moj system. Nigdy nie twierdzilem ze przewidzialem
wszystkie przypadki, albo ze chociaz probowalem przewidziec wszystkie.


> Nie. To nie jest system bezpieczny, tylko ubezpieczony prawnie.
> Analogicznie, je�li *ubezpieczysz* samoch�d od kradzie�y, to jeszcze nie
> znaczy, �e jest *zabezpieczony*. Nie znaczy jeszcze, �e mo�esz nie
> zamykaďż˝ drzwi.
Nie twierdze ze moge drzwi zostawiac otwarte. Jest wrecz przeciwnie, system
dziala, jesli jest spelniony dlugi szereg zalozen.


Pozdrawiam