Vituniu pisze:
> A skad taka awersja do przepinania obiektywow? :)
> Aparaty systemowe po to sa wlasnie, zeby podpinac
> do nich rozne dziwne rzeczy (i wydawac na nie pieniadze ;))

z mojej praktyki (total amator) wystarcza dwa: superzoom "do
wszystkiego" i stalka do portretow.
Oczywiscie jak ktos jest hobbysta/kolekcjonerem albo ma specyficzne
wymagania to kupuje wiadro innych obiektywow, ale w/w zestaw zaspokaja
pewnie 90% potrzeb normalnych uzytkownikow
Marx

do góry

> z mojej praktyki (total amator) wystarcza dwa: superzoom
> "do wszystkiego" i stalka do portretow.

Nie sposob sie nie zgodzic. :)

Ale "doble kit" zazwyczaj kosztuje polowe tego,
co superzoom pokrywajacy ten sam zakres ogniskowych.
I, zazwyczaj, jest calkiem porownywalny optycznie.

Owszem. Przepinanie troche trwa. W dodatku czasem
sie trzeba chowac pod kurtke, bo deszcz napylony na lustro,
czy piasek wdmuchniety pod matowke to malo przyjemna
ewentualnosc.

Ale przeciez i tak musisz kiedys tego superzooma odpiac,
zeby zapiac portretowke... ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

In article <h0551a$h9l$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
"Vituniu" <v...@p...fm> wrote:

> > E tam. Jak kilka miesiecy temu cos podobnego powiedzialem
> > (w kontekscie ze jednak lustrzanka drozsza od kompakta),
> > to mnie pouczono, ze ceny juz drastycznie spadly i sie nie znam.
>
> Kluczowe jest "kilka miesiecy temu". Popatrz w cenniki. :)
>
Ale co? Kompakty nie wzrosly?

TA

do góry

> Ale co? Kompakty nie wzrosly?

A pewnie i wzrosly... ;)

Nie sledze az tak dokladnie, mam jednak wrazenie,
ze jesli nawet podskoczyly, to "nie az tak".
Wieksza konkurencja, szybciej "starzejacy sie" towar.

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Vituniu pisze:
>> z mojej praktyki (total amator) wystarcza dwa: superzoom
>> "do wszystkiego" i stalka do portretow.
>
> Nie sposob sie nie zgodzic. :)
>
> Ale "doble kit" zazwyczaj kosztuje polowe tego,
> co superzoom pokrywajacy ten sam zakres ogniskowych.
> I, zazwyczaj, jest calkiem porownywalny optycznie.

nie wiem jak w Pentaxie, ale w Sony double-kit nie jest jakos wyraznie
tanszy. Sigme 18-200 kupilem za 750zl. Za 360zl double-kit raczej nie kupie
Marx

do góry

> nie wiem jak w Pentaxie, ale w Sony double-kit nie jest jakos wyraznie
> tanszy. Sigme 18-200 kupilem za 750zl. Za 360zl double-kit raczej nie
kupie

Moja wina, tak sie zasugerowalem tymi "firmowymi obiektywami",
ze zapomnialem o istnieniu producentow niezaleznych ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

>> a mnie pasowałby taki jeden obejmujący zakres tych dwóch..
>> więc jak się zdecyduję na K7, to pewnie wezmę pod uwagę
>> zaproponowany 18-250..
>
> Ale wiesz, ze to bedzie jakies 7.000,- ?

no niestety, pewnie tyle to będzie kosztować, no i pewnie zestaw tych
dwóch "specjalnych" nie będzie wiele tańszy..

>>> Aczkolwiek (na lodowke...) gdybym mial brac korpus "zespawany"
>>> z jednym-jedynym szklem to bralbym cos a'la D60 + 18-105VR.
>> a można wiedzieć dlaczego akurat taki zestaw??
>
> Bo mnie na inny nie stac :) (okolo 2350,-)

to już wygląda dużo sensowniej (przynajmniej cenowo :)

> Poza tym:
> - D60 to calkiem sympatyczny korpus

potencjalne wady z mojego punktu widzenia:
- dość mały, o niskiej rozdz. ekranik, dodatkowo nieruchomy
- brak LiveView
- brak możliwości filmowania
(to może nie jest najbardziej istotna kwestia, no i wiem, że to aparat,
a nie kamera, ale w dzisiejszych czasach.. mógłby mieć..)

> - 18-105 to calkiem mi wystarczajacy zakres
> a to konkretne szklo ma tez wcale niezle opinie.

tak, chyba właśnie o tym czytałem, że jest całkiem OK

>> czy oprócz Nikona nie znajdzie się coś podobnego a lepszego?
>
> Pewnie tak. :) Taka moda nastala na "duze zumy",
> ze kazdy producent postaral sie o wprowadzenie do
> swojej oferty szkla z krotnoscia x10 i wiecej.
>
> Do tego dochodzi jeszcze oferta producentow
> niezaleznych (w praktyce Tamron i Sigma).
>
> Nic tylko przebierac... :)

no właśnie, ja już wstępne rozeznanie zrobiłem
i na początku wątku podałem co mi się podoba :)
ale pewnie trzeba będzie przemyśleć to jeszcze raz, bo cena, cena.. :(



> PS:
> A skad taka awersja do przepinania obiektywow? :)
> Aparaty systemowe po to sa wlasnie, zeby podpinac
> do nich rozne dziwne rzeczy (i wydawac na nie pieniadze ;))

no niby tak się z takim sprzętem powinno postępować.. dlatego obawiałem
się posądzenia o herezje czy cuś podobnego.. ;)
być może kiedyś tego zapragnę, ale na razie to chciałbym mieć takiego
lepszego "kompakta", nawet jeśli miała by to być 'zafiksowana na stałe'
lustrzanka.. :)

dlatego obecnie najbardziej mnie kusi GH1 + 14-140
(właściwie to spełnia wszystkie moje założenia i potrzeby - i nawet
lepiej, że nie jest to lustrzanka pełną gębą, bo może pracować
bezgłośnie.. )
ale pewnie jak ujrzę cenę tego zestawu to mi przejdzie.. ;)


i jeszcze jedno pytanie:
czy GH1 ma sensor o identycznej budowie -co do zasady- jak LX3?
chodzi mi o to czy działa na tej samej zasadzie, bo na pewno jest
większy niż w LX3.

--
Zbyszek

do góry

>> - D60 to calkiem sympatyczny korpus
>
> potencjalne wady z mojego punktu widzenia:
> - dość mały, o niskiej rozdz. ekranik,
> dodatkowo nieruchomy
> - brak LiveView
> - brak możliwości filmowania
> (to może nie jest najbardziej istotna kwestia, no i wiem,
> że to aparat, a nie kamera, ale w dzisiejszych czasach..
> mógłby mieć..)

A to wydaje mi sie ze bierz G1/GH1.
Nic lepiej dopasowanego do tych wymagan
chyba nie znajdziesz.

>> PS:
>> A skad taka awersja do przepinania obiektywow? :)
>> Aparaty systemowe po to sa wlasnie, zeby podpinac
>> do nich rozne dziwne rzeczy (i wydawac na nie pieniadze ;))
>
> no niby tak się z takim sprzętem powinno postępować..
> dlatego obawiałem się posądzenia o herezje czy cuś podobnego.. ;)

E.... Nieeee... Dlaczego?
Za czasow analoga wiekszosc korpusow segmentu amatorskiego
nigdy nawet nie nie widziala innego szkla niz to z zestawu ;)

> i jeszcze jedno pytanie:
> czy GH1 ma sensor o identycznej budowie -co do zasady- jak LX3?
> chodzi mi o to czy działa na tej samej zasadzie, bo na pewno jest
> większy niż w LX3.

A tu nie calkiem rozumiem intencje pytania.

LX3 ma matryce CCD a GH1 zdaje sie LiveMOS.
Czyli technologia wykonania inna.
Ale dla uzytkownika zasada dzialania ta sama,
wiec roznicy raczej nie ma ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

>>> - D60 to calkiem sympatyczny korpus
>> potencjalne wady z mojego punktu widzenia:
>> - dość mały, o niskiej rozdz. ekranik,
>> dodatkowo nieruchomy
>> - brak LiveView
>> - brak możliwości filmowania
>> (to może nie jest najbardziej istotna kwestia, no i wiem,
>> że to aparat, a nie kamera, ale w dzisiejszych czasach..
>> mógłby mieć..)
>
> A to wydaje mi sie ze bierz G1/GH1.
> Nic lepiej dopasowanego do tych wymagan
> chyba nie znajdziesz.

wszystko na to wskazuje..
i (niestety) znacznie bardziej na GH1 :)
a niestety, bo cena może być troszkę duża..

mam jeszcze jedną wątpliwość, bo nigdzie nie mogę znaleźć 100% pewności:
czy da się tym aparatem fotografować bezgłośnie??

>> i jeszcze jedno pytanie:
>> czy GH1 ma sensor o identycznej budowie -co do zasady- jak LX3?
>> chodzi mi o to czy działa na tej samej zasadzie, bo na pewno jest
>> większy niż w LX3.
>
> A tu nie calkiem rozumiem intencje pytania.
>
> LX3 ma matryce CCD a GH1 zdaje sie LiveMOS.
> Czyli technologia wykonania inna.
> Ale dla uzytkownika zasada dzialania ta sama,
> wiec roznicy raczej nie ma ;)

no może trochę niejasno napisałem..
ale już znalazłem odpowiedź :)
co do zasady o jaką mi chodziło, to GH1 ma "taki sam" sensor jak LX3, w
przeciwieństwie do G1.
http://www.pbase.com/viztyger/image/109862819

do góry

"zibis" <z...@W...pl> wrote:

>> A to wydaje mi sie ze bierz G1/GH1.
>> Nic lepiej dopasowanego do tych wymagan
>> chyba nie znajdziesz.
>
> wszystko na to wskazuje..
> i (niestety) znacznie bardziej na GH1 :)
> a niestety, bo cena może być troszkę duża..

GH1 z 14-140 to nawet bardziej niż troszkę... ;-) Może poczekaj
jeszcze chwilę na Samsunga NX1.



> mam jeszcze jedną wątpliwość, bo nigdzie nie mogę znaleźć 100%
> pewności:
> czy da się tym aparatem fotografować bezgłośnie??

O GH1 chyba jeszcze nikt nie pisał, natomiast G1 ma ponoć wyjątkowo
głośną migawkę. Jak obejdziesz jakoś ten problem, to dalej już będzie
bezgłośnie ;-)



>>> i jeszcze jedno pytanie:
>>> czy GH1 ma sensor o identycznej budowie -co do zasady- jak LX3?

Ale jakiej zasady? CCD to nie jest. I nie jest to (raczej) ten
wynalazek z "doklejanymi" paskami dla różnych formatów.



>>> chodzi mi o to czy działa na tej samej zasadzie, bo na pewno jest
>>> większy niż w LX3.
>>
>> A tu nie calkiem rozumiem intencje pytania.
>>
>> LX3 ma matryce CCD a GH1 zdaje sie LiveMOS.
>> Czyli technologia wykonania inna.
>> Ale dla uzytkownika zasada dzialania ta sama,
>> wiec roznicy raczej nie ma ;)
>
> no może trochę niejasno napisałem..
> ale już znalazłem odpowiedź :)
> co do zasady o jaką mi chodziło, to GH1 ma "taki sam" sensor jak LX3,
> w przeciwieństwie do G1.
> http://www.pbase.com/viztyger/image/109862819

No właśnie. Nie taki sam

Zrestą jak chwilkę podumać, to samo wychodzi, że "paski" miałyby
sens właściwie tylko dla kwadratu (czy np. 5:4). Zrobienie tego samego
dla formatów panoramicznych zmusiłoby albo do wymiany bagnetu na szerszy
:-> albo do zastosowania matrycy z kompaktu. :-> Tak czy inaczej
samobójstwo, bo i bez tego GH1 jest o wiele za drogi (ze względu na cenę
nawet go nie rozpatruję, a chciałbym), a matryca w G1 i w obecnym
rozmiarze należy do najsłabszych w konkurencji z aktualnymi
lustrzankami.


pozdrawiam

/-/

Mariusz [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl

do góry