Użytkownik "SJS" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gp1b23$9aq$1@inews.gazeta.pl...
>
>> owszem- rozdzielczośc kamerki 1/4 " jest lepsza, to rozumiem, ale
>> dlaczego
>> ma szumieć wyraźnie mniej ?
>
> Być może zdanie powinno brzmieć tak:
> "Różnice w monitoringu są kolosalne, - ten- przetwornik 1/4" odtworzy nam
> więcej szczegółów, obraz jest jaśniejszy ( potrzebuje mniej światła ).:
> SJS

więcej szczegółow dla 420 linii niż dla 380 linii- zgoda

ale taki przetwornik/kamera 1/4" wcale nie potrzebuje mniej światła, owszem,
potrzebuje WIĘCEJ światła, bo ma mniejszy przetwornik i więcej pixeli=
mniejsza powierzchnia pixela.

pzdr! Nix

do góry

Użytkownik "Nix" <videoart1__WYTNIJ __TO__@wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:gp1d8h$5v7$...@n...news.neostrada.pl.
..
>
> Użytkownik "SJS" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:gp1b23$9aq$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>> owszem- rozdzielczośc kamerki 1/4 " jest lepsza, to rozumiem, ale
>>> dlaczego
>>> ma szumieć wyraźnie mniej ?
>>
>> Być może zdanie powinno brzmieć tak:
>> "Różnice w monitoringu są kolosalne, - ten- przetwornik 1/4" odtworzy
>> nam więcej szczegółów, obraz jest jaśniejszy ( potrzebuje mniej
>> światła ).:
>> SJS
>
> więcej szczegółow dla 420 linii niż dla 380 linii- zgoda
>
> ale taki przetwornik/kamera 1/4" wcale nie potrzebuje mniej światła,
> owszem, potrzebuje WIĘCEJ światła, bo ma mniejszy przetwornik i więcej
> pixeli= mniejsza powierzchnia pixela.

może po prostu nowa technologia
z kamerami jest taki problem, że dane techniczne są kiepskim źródłem
porównywania kamer
nagminnie się zdarza, że kamery niby o takich samych parametrach
katalogowych mają diametralnie różne osiągi
SJS

do góry

Użytkownik Nix napisał:
> Zawsze było tak, że większa (fizycznie) matryca=mniejszy szum=lepszy
> obraz...tu jest opisane jakoby było dokładnie odwrotnie...luknijcie
> proszę :)
>
> http://tarcza.pl/index.php?p178,kamera-do-monitoring
u-mini-z-fonia-420-linii-przetrownik-1-4
>
>
> owszem- rozdzielczośc kamerki 1/4 " jest lepsza, to rozumiem, ale
> dlaczego ma szumieć wyraźnie mniej ?

Nie ma generalnej i niepodważalnej zależności wielkość matrycy - szum.
Jeśli już to bardziej skorelowana z szumem jest powierzchnia czynna
pojedynczego piksela (a ta zależy od wielkości przetwornika,
rozdzielczości, konstrukcji pojedynczej celi matrycy (czy najprostsza 4T
czy bardziej skomplikowane rozwiązania oszczędzające ilość tranzystorów
przełączających na pojedynczy piksel), w końcu jakość wykonania matrycy,
szumy własne dalszego toru (wzmacniacze odczytu, przetworniki ADC), na
koniec jakość optyczna matrycy (tłumienie filtru barwnego, powłoki
antyodblaskowe).

W rezultacie nie da się wykluczyć że naprawdę dobrze zrobiony
przetwornik 1/4" może mieć mniejsze szumy od marnego 1/3".

--
Darek

do góry

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <l...@w...pdi.net> napisał w wiadomości
news:gp6l01$e70$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Nie ma generalnej i niepodważalnej zależności wielkość matrycy - szum.
> jeśli już to bardziej skorelowana z szumem jest powierzchnia czynna
> pojedynczego piksela (a ta zależy od wielkości przetwornika,

Czy dobrze rozumiem, że od powierzchni piskela zależy wartość mocy szumu
bezwzględnego - przypadającego na jeden piksel, jednak nas interesuje wartość
względna - na obraz i tutaj już ma znaczenie powierzchnia matrycy a nie punktu ?

do góry

Użytkownik William napisał:
> Czy dobrze rozumiem, że od powierzchni piskela zależy wartość mocy szumu
bezwzględnego - przypadającego na jeden piksel, jednak nas interesuje wartość
względna - na obraz i tutaj już ma znaczenie powierzchnia matrycy a nie punktu ?

Stosunek sygnał/szum dla samego piksela nie zależy od powierzchni
piksela - większa fotodioda więcej światła zbierze ale i większą moc
szumów wygeneruje. Ale nie własne szumy fotoelementu są tu problemem a
stosunek sygnał/szum toru odczytu - głównie pierwszego, umieszczonego w
matrycy przy fotoelemencie wtórnika napięcia oraz dalszego układu
przełączającego i pierwszego stopnia wzmacniacza odczytu. Tu im większy
sygnał z fotoelementu tym lepiej bo przy mniejszym oświetleniu
przeskoczymy szumy toru o wartość akceptowalną.

--
Darek

do góry

Dariusz K. Ładziak wrote:
> Użytkownik William napisał:
>> Czy dobrze rozumiem, że od powierzchni piskela zależy wartość mocy
>> szumu bezwzględnego - przypadającego na jeden piksel, jednak nas
>> interesuje wartość względna - na obraz i tutaj już ma znaczenie
>> powierzchnia matrycy a nie punktu ?
>
> Stosunek sygnał/szum dla samego piksela nie zależy od powierzchni
> piksela - większa fotodioda więcej światła zbierze ale i większą moc
> szumów wygeneruje.

Jeszcze shot noise jest. A ten bedzie (chyba) relatywnie mniejszy z
wieksza powierzchnia elementu.

--
Jerry1111

do góry

Użytkownik "Jerry1111" :
>>> Czy dobrze rozumiem, że od powierzchni piskela zależy wartość mocy
>>> szumu bezwzględnego - przypadającego na jeden piksel, jednak nas
>>> interesuje wartość względna - na obraz i tutaj już ma znaczenie
>>> powierzchnia matrycy a nie punktu ?
>>
>> Stosunek sygnał/szum dla samego piksela nie zależy od powierzchni
>> piksela - większa fotodioda więcej światła zbierze ale i większą moc
>> szumów wygeneruje.
>
> Jeszcze shot noise jest. A ten bedzie (chyba) relatywnie mniejszy z
> wieksza powierzchnia elementu.
>

kwestia różnic w technologii FSI <=> BSI -
- a tu realne wyjaśnienie "paradoksu":
http://www.optyczne.pl/1026-nowość-Matryca_CMOS_w_te
chnologii_BSI_od_Sony.html

--
pzdr.
JR

do góry

Jerry1111 pisze:

> Jeszcze shot noise jest. A ten bedzie (chyba) relatywnie mniejszy z
> wieksza powierzchnia elementu.

A szum śrutowy nie jest proporcjonalny do (średniego) fotoprądu?

--
Filip.

do góry

Filip Ozimek wrote:
> Jerry1111 pisze:
>
>> Jeszcze shot noise jest. A ten bedzie (chyba) relatywnie mniejszy z
>> wieksza powierzchnia elementu.
>
> A szum śrutowy nie jest proporcjonalny do (średniego) fotoprądu?

Proporcjonalny do ilosci fotonow padajacych na detektor bezposrednio,
wiec do fotopradu posrednio.

--
Jerry1111

do góry