"Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał:

> [...]
> Nie, sorry, pomyłka art. 41.
>
> 2. Umowa o przeniesienie autorskich praw majtkowych lub umowa o
korzystanie
> z utworu, zwana dalej ,,licencja", obejmuje pola eksploatacji wyraznie
w niej
> wymienione.
>

Nie da się ukryć, że zapis na rachunku nie określa żadnych pól
eksploatacji - zatem jest to poważny argument za nieważnością umowy.

> Nie chce mi się za dużo googlać, ale np.:
> http://ceo.cxo.pl/artykuly/46444/Slow.kilka.na.temat
.praw.autorskich.html
>
> [..] Brak umowy pisemnej lub niewskazanie w umowie pól eksploatacji
> utworu spowoduje, że prawa autorskie nie zostaną nabyte. Podobnie
> wygląda sytuacja w przypadku licencji wyłącznej. Tylko w przypadku
> licencji niewyłącznej można pozwolić sobie na brak umowy na piśmie.[..]
>
> Pan ponoć prawnik.
>[...]

Wygląda na to, że autor zdjęć ma w tym momencie duże szanse na wygranie
ewentualnego sporu przed sądem. Mam wrażenie, ze w całej tej sprawie obie
strony się nie popisały - gdyby zawarta została pisemnaj umowa precyzująca
jednoznacznie co i na jakich warunkach zostaje pzrekazane całego sporu by
teraz nie było.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)