W dniu 2013-01-02 23:43, trolling tone pisze:

> Pierwsza rzecz to taka, że wartości ogniskowej w zoomach nie można
> traktować całkiem dosłownie. Przeważnie jest tak, że producent podaje
> zakres marketingowy, tzn. zoom ma powiedzmy 74-286, ale "mieści się
> w klasie 70-300". Druga sprawa, to często umowne trzymanie ogniskowej
> w trakcie ostrzenia, ogniskowa dla różnych odległości nie jest
> jednakowa. Gość zrobił fotki dwoma zoomami, 18-105 i 70-300, ustawionymi
> na "70mm", w praktyce mogło to być równie dobrze 60mm dla pierwszego
> i 80mm dla drugiego obiektywu.

I wszystko w temacie. :-) Zasugerowałem się niepotrzebnie. Jeszcze raz
dzięki za dokładne wytłumaczenie w czym rzecz.

do góry

W dniu 2013-01-02 22:00, Marek pisze:
> W dniu 2013-01-02 19:46, mt pisze:
>
>> (...) Z trygonometrii nietrudno sobie wyliczyć, że w odległości 500
>> metrów obejmie kadr wielkości 39,3 na 26,3 metra, co dzieląc przez ilość
>> pikseli daje rozmiar "terenowy" piksela wynoszący ~6,6 mm, niezależnie
>> od tego, czy użylibyśmy np. Sigmy w wersji makro czy zwykłej, rozumiesz
>> już?
>
> A więc o to chodzi... czyli de facto skala odwzorowania określa minimalną odległość
ostrzenia?
>
> Lub innymi słowy: dwa obiektywy o tej samej ogniskowej a różnej skali odwzorowania
pozwalają robić zdjęcie w różnej minimalnej odległości?

Powiedzmy, że byłaby to prawda dla pojedynczej soczewki, lub prostego obiektywu,
gdzie
fizycznie zmierzona odległość odpowiadałaby +- tej teoretycznej. Ale w bardziej
złożonych
układach są możliwe takie cuda, że np. cały aparat z obiektywem jest krótszy od
ogniskowej.
I jak wtedy mierzyć tę odległość, panie premierze ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2013-01-03 13:18, Jakub Witkowski pisze:
>> Lub innymi słowy: dwa obiektywy o tej samej ogniskowej a różnej skali
>> odwzorowania pozwalają robić zdjęcie w różnej minimalnej odległości?
>
> Powiedzmy, że byłaby to prawda dla pojedynczej soczewki, lub prostego
> obiektywu, gdzie
> fizycznie zmierzona odległość odpowiadałaby +- tej teoretycznej. Ale w
> bardziej złożonych
> układach są możliwe takie cuda, że np. cały aparat z obiektywem jest
> krótszy od ogniskowej.
> I jak wtedy mierzyć tę odległość, panie premierze ;)

Nigdy nie mierzyło się odległości od soczewek, a od płaszczyzny filmu
(teraz matrycy) do obiektu, traktując zmierzoną wartość jako sumę
odległości przedmiotowej i obrazowej. Do dziś taki znacznik bywa
umieszczany na obudowie aparatu.

do góry

Temat nie jest prosty ale dowiedziałem się w końcu o co chodzi :-) Dziękuję.

do góry

W dniu 2013-01-03 13:18, Jakub Witkowski pisze:

> I jak wtedy mierzyć tę odległość, panie premierze ;)

Grunt, że już poznałem interpretację parametru skali odwzorowania :-)
Dzięki za pomoc :-)

do góry

Użytkownik "trolling tone" napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-02 20:50, J.F pisze:
[....]
>Położenie przedniej soczewki ma się nijak do płaszczyzny
>przedmiotowej
>i obrazowej, to samo dotyczy soczewki tylnej. Często stosuje się
>konstrukcje, gdzie płaszczyzny te znajdują się daleko poza fizycznymi
>wymiarami obiektywu.

No, to rzeklbym ze tak z natury jest ze mamy obiekt, scene, a pomiedzy
nimi obiektyw.

>Co do ogniskowej, to producenci podają tę realną,

realna to znaczy jaka ?

>z uwzględnieniem myków marketingowych; swego czasu widziałem
>testy standardowych zoomów z pomierzonymi realnymi zakresami, zwykle
>było tak, że na pudełku 28-80, w realu 29.5-74 lub podobnie.

Wez pod uwage ze z chwila zastapienia kadru 24x36 mm przez matryce
nieokreslonej wielkosci, realna ogniskowa nie jest podawana wcale, bo
tez i nic nie mowi.

J.

do góry

W dniu 2013-01-03 20:05, J.F pisze:

>> Co do ogniskowej, to producenci podają tę realną,
>
> realna to znaczy jaka ?
>
>> z uwzględnieniem myków marketingowych; swego czasu widziałem
>> testy standardowych zoomów z pomierzonymi realnymi zakresami, zwykle
>> było tak, że na pudełku 28-80, w realu 29.5-74 lub podobnie.
>
> Wez pod uwage ze z chwila zastapienia kadru 24x36 mm przez matryce
> nieokreslonej wielkosci, realna ogniskowa nie jest podawana wcale, bo
> tez i nic nie mowi.

Podzieliłeś jedną logiczną wypowiedź na dwie, które osobno znaczą co
innego. Chodzi o to, że producenci podają realną ogniskową (a nie
ekwiwalent na 35 mm) z pewnymi zaokrągleniami, czyli na obiektywie pod
cropa mającym 35 mm nie podaje się 52,5 mm (czasami w kompaktach podaje
się ekwiwalent w nawiasie), ale też nie jest powiedziane, że ten
obiektyw faktycznie ma ogniskową 35 mm, bo może to być np. 34,2 mm, albo
36,1 mm.

--
marcin

do góry

W dniu 2013-01-02 23:12, mt pisze:
> Może tak być, może też tak być, że przy niewielkiej różnicy skali będą
> mogły mieć taką samą minimalną odległość. Może też być tak, że dwa szkła
> o tej samej ogniskowej i o tej samej skali odwzorowania będą miały inną
> minimalną odległość, jak np. Nikkor 60/2.8 micro i Tamron 60/2.0 macro,
> gdzie w przypadku pierwszego ta odległość wynosi 18,5 cm a w przypadku
> drugiego 23 cm. Jak pisałem, bez dokładnej znajomości konstrukcji szkła
> nie da się tego stwierdzić.

Nowoczesne obiektywy makro to najczęściej konstrukcje IF, podejrzewam,
że te wspomniane przez Ciebie ogniskową 60mm mają tylko przy
ustawieniu na nieskończoność, w makro 1:1 pewnie wyraźnie mniej.

do góry

W dniu 2013-01-03 20:05, J.F pisze:
> Użytkownik "trolling tone" napisał w wiadomości
> W dniu 2013-01-02 20:50, J.F pisze:
> [....]
>> Położenie przedniej soczewki ma się nijak do płaszczyzny przedmiotowej
>> i obrazowej, to samo dotyczy soczewki tylnej. Często stosuje się
>> konstrukcje, gdzie płaszczyzny te znajdują się daleko poza fizycznymi
>> wymiarami obiektywu.
>
> No, to rzeklbym ze tak z natury jest ze mamy obiekt, scene, a pomiedzy
> nimi obiektyw.

Nie zrozumiałeś, nie o te płaszczyzny chodzi.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Punkt_g%C5%82%C3%B3wny_
uk%C5%82adu_optycznego

do góry

trolling tone wrote in <news:kbvted$sl6$1@news.task.gda.pl>
> Człowiek o wzroście 180 cm będzie miał na matrycy 1.08mm.

Mozna to wyliczyc jeszcze inaczej. Nie bede nawet stosowal przyblizenia dla
malych katow, a w tym wypadku sprawdziloby sie dobrze. Wzory z ktorych
korzystam mozna sobie samemu wyprowadzic rozrysowujac sytuacje na kartce.

Wielkosc katowa (u) czlowieka o wysokosci h widzianego z odleglosci s:

u = 2 * arc tg(h/2/s)
Po wstawieniu:
2 * arctan(1.8 / 2 / 500) in deg = 0.206264583°

Z odleglosci 500m 1.8m czlowiek bedzie mial wielkosc katowa 0.2°.

Wielkosc obrazu "malowanego" na matrycy:

x = f * 2*tg(u/2)
u - rozmiar katowy
x - wielkosc na matrycy
f - ogniskowa

Swoja droga czesto w astrofotografii przyjmuje sie uproszczony wzor (male
katy)

x = f * u[minuty luku] / 3440
http://aik.magazyn.pl/art_show.php?art=metody&m=astr
ofoto

Po wstawieniu:
300 * 2 * tan((0.206264583/2) deg) = 1.08mm

Liczone kalkulatorem Google (wpisujac dzialanie w oknie wyszukiwarki).
Polecam swoja droga :)
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry