On Sat, 7 Aug 2010, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

> "Mariusz [mr.]" i29n6d$tj3$...@n...task.gda.pl
>
>> linii pikseli - trudno oczekiwać, by dość przypadkowy poziom lasera
>> IDEALNIE zgrał się z przypadkowym poziomem aparatu - prowadzonym z ręki,
>> wraz ze szkłami też mającymi swoje aberracje.
>
> Na dodatek trudno oczekiwać, aby optyka aparatu była aż tak
> dokładna, żeby zogniskowała wszystko na jednym rzędzie pikseli. :)

W kwestii formalnej: przy filmowaniu nie ma mowy o jednym rzędzie
pikseli, jako że rozdzielczość jest istotnie mniejsza od rozdzielczości
matrycy (sławne "fullHD" to fotoaparaty dość dawno temu miały).
Rzecz jasna reszty pytań to nie uchyla, a przynajmniej nie do końca,
niemniej zarzut *formalnie* się nie zgadza.

> No i... Dlaczego padł tylko jeden rząd pikseli?

Nie padł. Wszystko wskazuje na to, że nie padł.

> Dlaczego nie wszystkie lub słabsze?
> Dlaczego nie jakaś większa część matrycy, ale dokładnie jeden rządek.

Przecież już ktoś napisał: padła *jedna linia*. Wcale nie piksel.

Jedno połączenie na matrycy, w przypadku matrycy CCD sprowadza się
do zepsucia jednego "połączenia" między pikselami wzdłuż kierunku
pompowania ładunku, w przypadku CMOS sprowadza się do uszkodzenia
jednej z linii sterujących ("otwierających") konkretny rząd pikseli.
I będzie leżała właśnie "cała linia pikseli" (sterowana tą linią).

> BTW -- czasami mówi się, że nauka poszła w las. Pewnie stąd to

Bo poszła.
Przyczepiłeś się jak rzep tezy o uszkodzeniu elementów światłoczułych
jakby nie było widać że wystarczy uszkodzić jeden element sterujący
(w CMOS).

> Nie twierdzę, że słabsze piksele były niszczone przez piksele silniejsze,
> ale że jednym pikselom starczy ileś energii do zepsucia się a inne muszą
> zaabsorbować jej więcej.
>
> Raczej powstałaby mozaika. Lub (jak piszesz) padłby jeden piksel.

Padła jedna linia - *sygnałowa*, poprowadzona wzdłuż matrycy.
W dowolnym miejscu.
I uniemożliwia odczyt pikseli wzdłuż niej.

pzdr, Gotfryd