"Mariusz [mr.]" i29n6d$tj3$...@n...task.gda.pl

>> jak widzisz to nie jest promień punktowy, dlatego wypalił pasek...
>> dokładnie w miejscu gdzie "strzelił w matrycę" dokładnie prostopadle -
>> tak mi się wydaje...

> Niedasię. Chyba... :)

> Jak widać na załączonym obrazku linia idzie dokładnie poziomo po
> linii pikseli - trudno oczekiwać, by dość przypadkowy poziom lasera
> IDEALNIE zgrał się z przypadkowym poziomem aparatu - prowadzonym z ręki,
> wraz ze szkłami też mającymi swoje aberracje.

Na dodatek trudno oczekiwać, aby optyka aparatu była aż tak
dokładna, żeby zogniskowała wszystko na jednym rzędzie pikseli. :)

No i... Dlaczego padł tylko jeden rząd pikseli? Dlaczego nie wszystkie lub słabsze?
Dlaczego nie jakaś większa część matrycy, ale dokładnie jeden rządek.

BTW -- czasami mówi się, że nauka poszła w las.
Pewnie stąd to powiedzenie, że w lesie można wiele nauczyć się. :)
(jeśli Zuzia poszła do lasu, to można ją tam spotkać)

Las nauczał mnie niedawno tego, że drzewa rywalizują ze sobą i wygryzają
się wzajemnie, trzebiąc słabe spośród siebie. :) Zupełnie jak w rodzinach
wielodzietnych, gdzie rodzicom nie starcza na utrzymanie wszystkich swych
dzieci -- słabsze dzieci są wygryzane przez silniejsze dzieci.

Nie twierdzę, że słabsze piksele były niszczone przez piksele silniejsze,
ale że jednym pikselom starczy ileś energii do zepsucia się a inne muszą
zaabsorbować jej więcej.

Raczej powstałaby mozaika. Lub (jak piszesz) padłby jeden piksel.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....