Santana wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:k5v2qa$hkg$1@news.task.gda.pl...
>> Excite wrote:
>>> W dniu 2012-10-20 21:25, J.F. pisze:> Tylko wiecie - jest taki
>>> moment, gdy piesi czekaja na krawezniku wpatrzeni
>>>> w sygnalizator, a jak sie zapali zielone, to ruszaja lawa.
>>>> Jak akurat w tym momencie wpadniesz na przejcie, to masakra gotowa.
>>>> I nawet durny obowiazek zatrzymania przed strzalka niewiele daje.
>>>
>>> Robisz ten sam błąd co większość analizujących tą sytuacje,
>>> zakładasz z góry że od razu za sygnalizatorem jest przejście dla
>>> pieszych. I to przejście które nie posiada wzbudzania przyciskiem.
>>> Jednak sygnalizator S-2 i przepisy które się do niego odnoszą tyczą
>>> się sytuacji również gdy za sygnalizatorem nie ma przejścia dla
>>> pieszych lub gdy jest ono daleko od sygnalizatora. Zatrzymania przed
>>> sygnalizatorem nie można rozpatrywać jak zatrzymania przed
>>> przejściem dla pieszych bo to są dwie różne sprawy. Mi chodzi o
>>> sytuację gdy świeci się dla nas strzałka warunkowa, zielone dla
>>> pieszych, zmiana na czerwone dla pieszych, po chwili gaśnie nam
>>> strzałka warunkowa tylko po to aby po sekundzie zaświeciło się dla
>>> nas zielone. Gdzie tu sens ? Gdy strzałka się świeci to piesi mają
>>> zielone, gdy strzałka gaśnie piesi mają już czerwone.
>>
>>
>> wszyscy popełniacie jeden blad, zakładacie, że kierowcy są debilami
>
> Niestety wielu jest debilami. I z moich wieloletnich obserwacji
> wynika że przybywa ich w zastraszającym tempie :( Przyjedź/przyjdź w
> tygodniu około godziny 16-17 na skrzyżowanie alei Słowackiego z
> Karmelicką/pl. Inwalidów. Naliczysz kilkudziesięciu, a może nawet
> kilkuset debili na godzine :(

to zamiast montować pierniczone fotradary które służą li tylko do robienia
przychodu do skarbu państwa zacząć montować kamery na skrzyżowaniach i karać
tych co mają problemy ze zrozumieniem zasad jakimi się tam należy kierować,
no tak tylko że tego sie nie da automatem zrobić tylko trzeba by patrzeć na
zapiś i wyłuskiwać wystepców ręcznie.

do góry

Dnia Sat, 20 Oct 2012 22:39:10 +0200, Excite napisał(a):
> W dniu 2012-10-20 21:25, J.F. pisze:
> > Tylko wiecie - jest taki moment, gdy piesi czekaja na krawezniku wpatrzeni
> > w sygnalizator, a jak sie zapali zielone, to ruszaja lawa.
> > Jak akurat w tym momencie wpadniesz na przejcie, to masakra gotowa.
> > I nawet durny obowiazek zatrzymania przed strzalka niewiele daje.
>
> Robisz ten sam błąd co większość analizujących tą sytuacje, zakładasz z
> góry że od razu za sygnalizatorem jest przejście dla pieszych. I to
> przejście które nie posiada wzbudzania przyciskiem.

No bo doswiadczenie mi podpowiada ze zazwyczaj tak jest :-)

> Mi chodzi o sytuację gdy świeci się dla nas strzałka warunkowa,
> zielone dla pieszych, zmiana na czerwone dla pieszych, po chwili gaśnie
> nam strzałka warunkowa tylko po to aby po sekundzie zaświeciło się dla
> nas zielone. Gdzie tu sens ? Gdy strzałka się świeci to piesi mają
> zielone, gdy strzałka gaśnie piesi mają już czerwone.

Bo mnie chodzi o przejscie na bocznej ulicy, rownolegle do ulicy ktora
nadjezdzasz. Tobie sie swieci czerwone, pieszym sie swieci czerwone, bo
ruch jest otwarty dla kierunku poprzecznego.
Tobie sie zapali zielone to i pieszym sie zapali zielone.
Jak jednak wjedziesz chwile wczesniej, korzystajac z warunkowej strzalki,
to sie spotkacie na tych pasach z boku. W dodatku nadjezdzach za ich
plecami, wiec cie nie widza a mozesz jechac ~10 m/s, wiec zaskoczenie
bedzie pelne.
Wiec strzalka musi zgasnac na chwile przed zielonym. Albo pieszym wtedy nie
wolno zapalic zielonego. Ale to nie rozwiazuje sprawy, bo kiedys im musisz
wlaczyc to zielone. I lepiej zeby im wtedy nie jechaly za plecami
samochody, ktore moga skrecic.


> Ja jestem zdania że przy zmianie z czerwonego na zielone dla
> pieszych niedopuszczalna jest sytuacja gdy świeci się strzałka skrętu
> warunkowego. Pieszy może wejść bezpośrednio pod jadące auto nawet gdy
> ktoś jedzie ostrożnie 5km/h i choć winy kierowcy w tym nie będzie żadnej
> to i tak według prawa jest winny.

No i wlasnie tak jest to zorganizowane.

J.

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:k5v4bq$kt0$1@news.task.gda.pl...
> Santana wrote:
>> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:k5v2qa$hkg$1@news.task.gda.pl...
>>> Excite wrote:
>>>> W dniu 2012-10-20 21:25, J.F. pisze:> Tylko wiecie - jest taki
>>>> moment, gdy piesi czekaja na krawezniku wpatrzeni
>>>>> w sygnalizator, a jak sie zapali zielone, to ruszaja lawa.
>>>>> Jak akurat w tym momencie wpadniesz na przejcie, to masakra gotowa.
>>>>> I nawet durny obowiazek zatrzymania przed strzalka niewiele daje.
>>>>
>>>> Robisz ten sam błąd co większość analizujących tą sytuacje,
>>>> zakładasz z góry że od razu za sygnalizatorem jest przejście dla
>>>> pieszych. I to przejście które nie posiada wzbudzania przyciskiem.
>>>> Jednak sygnalizator S-2 i przepisy które się do niego odnoszą tyczą
>>>> się sytuacji również gdy za sygnalizatorem nie ma przejścia dla
>>>> pieszych lub gdy jest ono daleko od sygnalizatora. Zatrzymania przed
>>>> sygnalizatorem nie można rozpatrywać jak zatrzymania przed
>>>> przejściem dla pieszych bo to są dwie różne sprawy. Mi chodzi o
>>>> sytuację gdy świeci się dla nas strzałka warunkowa, zielone dla
>>>> pieszych, zmiana na czerwone dla pieszych, po chwili gaśnie nam
>>>> strzałka warunkowa tylko po to aby po sekundzie zaświeciło się dla
>>>> nas zielone. Gdzie tu sens ? Gdy strzałka się świeci to piesi mają
>>>> zielone, gdy strzałka gaśnie piesi mają już czerwone.
>>>
>>>
>>> wszyscy popełniacie jeden blad, zakładacie, że kierowcy są debilami
>>
>> Niestety wielu jest debilami. I z moich wieloletnich obserwacji
>> wynika że przybywa ich w zastraszającym tempie :( Przyjedź/przyjdź w
>> tygodniu około godziny 16-17 na skrzyżowanie alei Słowackiego z
>> Karmelicką/pl. Inwalidów. Naliczysz kilkudziesięciu, a może nawet
>> kilkuset debili na godzine :(
>
> to zamiast montować pierniczone fotradary które służą li tylko do robienia
> przychodu do skarbu państwa zacząć montować kamery na skrzyżowaniach i
> karać tych co mają problemy ze zrozumieniem zasad jakimi się tam należy
> kierować, no tak tylko że tego sie nie da automatem zrobić tylko trzeba by
> patrzeć na zapiś i wyłuskiwać wystepców ręcznie.

Ależ masz racje. Często na rzeczonym skrzyżowaniu stoi bus z kamerą.
Podejrzewam że mandaty przychodzą pocztą. Ale co z tego skoro cały czas
dzieje się to samo. Budżet kase trzepie a sytuacja się nie zmienia.
Permanentnie zablokowane skrzyżowanie przez debili nie potrafiących ocenić
dość, w sumie, prostej sytuacji.

do góry

W dniu 2012-10-20 22:50, Marek Dyjor pisze:
> wszyscy popełniacie jeden blad, zakładacie, że kierowcy są debilami,
> którzy muszą mieć strzałki światełka dzwonki itd..

Masz racje, też jestem za stałymi strzałkami skrętu warunkowego. Jeśli
problemem jest widoczność blaszanej strzałki to rozwiązuje go podświetlenie.

do góry

W dniu 2012-10-20 22:57, Gotfryd Smolik news pisze:
> Przecież takiej treści nie ma ani w 4.2.2 do którego odesłałeś, ani
> w okolicy tego przepisu.

Jak nie ma jak jest.
Cytat słowo w słowo z 4.2.2

"sygnał dopuszczający skręcanie w kierunku wskazanym strzałką może być
nadawany jednokrotnie lub wielokrotnie podczas nadawania sygnału
czerwonego w czasie gdy nie następuje kolizja z innymi uczestnikami
ruchu przy czym nie dopuszcza się nadawania go w trakcie nadawania
sygnału żółtego."

> Za to zielona strzałka warunkowa *z definicji* stosowana jest w sytuacji,
> kiedy następuje kolizja z innym uczestnikiem ruchu (pieszym, który ma
> zielone).

Mi tego tłumaczyć nie musisz, to nie ja pisałem te wspaniałe przepisy.
To jest nonsens ale tak to właśnie wygląda.

>> Uczestnik ruchu: Pieszy [...]
>
> No właśnie.
> Poproszę więc o objaśnienie, skąd wziąłeś pomysł odsyłania kogokolwiek
> zarówno do 4.2.2 w zapodanym akcie prawnym, jak i do odwoływania się
> cytatem o "nie następuje kolizja", skoro ona *z założenia* następuje.


Wiem że z założenia następuje ale takie mamy przepisy co sam możesz
przeczytać w 4.2.2.

do góry

.F. wrote:
> Bo mnie chodzi o przejscie na bocznej ulicy, rownolegle do ulicy ktora
> nadjezdzasz. Tobie sie swieci czerwone, pieszym sie swieci czerwone,
> bo ruch jest otwarty dla kierunku poprzecznego.

no i co ?

> Tobie sie zapali zielone to i pieszym sie zapali zielone.
> Jak jednak wjedziesz chwile wczesniej, korzystajac z warunkowej
> strzalki, to sie spotkacie na tych pasach z boku. W dodatku
> nadjezdzach za ich plecami, wiec cie nie widza a mozesz jechac ~10
> m/s, wiec zaskoczenie bedzie pelne.

znaczy kierowcy nie posiadają oczu i mózgów? nie wiedzą że tam moga być
piesi? a jak pieszy wlezie na czerwonym to go rozjeżdżasz bo masz prawo? czy
starasz się zatrzymać? jak jedziesz prosta drogą to nei patrzysz czy ktoś
nie jest na ścieżce kolizyjnej z twoim pojazdem?

może oddaj prawo jazdy.

> Wiec strzalka musi zgasnac na chwile przed zielonym. Albo pieszym
> wtedy nie wolno zapalic zielonego. Ale to nie rozwiazuje sprawy, bo
> kiedys im musisz wlaczyc to zielone. I lepiej zeby im wtedy nie
> jechaly za plecami samochody, ktore moga skręcić.

nie musi gasnąć ludzie maja mózgi nei muszę ich zstępować świecące strzałki.

do góry

W dniu 2012-10-20 23:13, Santana pisze:
> Niestety wielu jest debilami.

Należy więc odebrać im uprawnienia a nie dostosowywać dla nich idiotyzmy
które tyczą się wszystkich.

do góry

W dniu 2012-10-20 16:18, John Kołalsky pisze:
> Blaszanej nie widać nocą.

Jak się doda podświetlenie to widać.

do góry

W dniu 2012-10-20 19:36, Santana pisze:
> U?ytkownik "Roman Stachowiak" <r...@w...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:5082df89$0$1210$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2012-10-20 19:18, Santana pisze:
>>
>>> Za ten martwy przepis m?j znajomy niedawno wychaczy? mandat. Bodaj?e trzy
>>> st?wy :(
>>>
>> No widzisz...
>> A jakby wyhaczy?, to mo?e by?yby tylko dwie st?wy.
>>
>>
>
> Mea culpa. Ty zapewne nigdy nie zrobi?e? b??du i chwa?a Ci za to, smutasie
> ;)
>
>

Pewnych błędów się nie robi. "Wychaczyć" się do tej kategorii zalicza.

do góry

Użytkownik "Tomasz Radko" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:k60p58$lqt$1@usenet.news.interia.pl...
>W dniu 2012-10-20 19:36, Santana pisze:
>> U?ytkownik "Roman Stachowiak" <r...@w...pl> napisa? w wiadomo?ci
>> news:5082df89$0$1210$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2012-10-20 19:18, Santana pisze:
>>>
>>>> Za ten martwy przepis m?j znajomy niedawno wychaczy? mandat. Bodaj?e
>>>> trzy
>>>> st?wy :(
>>>>
>>> No widzisz...
>>> A jakby wyhaczy?, to mo?e by?yby tylko dwie st?wy.
>>>
>>>
>>
>> Mea culpa. Ty zapewne nigdy nie zrobi?e? b??du i chwa?a Ci za to,
>> smutasie
>> ;)
>>
>>
>
> Pewnych błędów się nie robi. "Wychaczyć" się do tej kategorii zalicza.

Następny nieomylny :) Skoro potrafisz chodzić to pewnie też nigdy się nie
poknąłeś :)

do góry