eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowai dlatego warto focić w RAW !
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 148

  • 61. Data: 2011-07-18 16:19:23
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: Janko Muzykant <j...@w...pl>

    W dniu 2011-07-18 18:10, Marcin [3M] pisze:
    > Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa...

    Jeśli nastąpi mieszanie pigmentów, to nie. Jeśli tak nie jest, to nadal
    jest to jeden bit, tylko ''częstotliwość próbkowania'' rośnie.
    Tylko jakie ma to znaczenie prócz akademickich dywagacji? Wszytko jedno,
    czy mamy mało bitów i dużo próbek, czy odwrotnie, ważne by było ładnie
    lub wiernie (w zależności od oczekiwań).

    --
    pozdrawia Adam
    różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
    /podobno każdy ma jakieś sympatie polityczne - ja nie mam/


  • 62. Data: 2011-07-18 16:45:43
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: JA <marb67[beztego]@bb.home.pl>

    On 2011-07-18 18:10:29 +0200, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

    > Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa...

    Jak nie, jak tak. Barwnik atramentu jest zawsze taki sam. Nie zmienia
    się jego, ani chrominancja, ani luminacja. Chyba, że w trakcie druku,
    jak pisze Adam, nastąpi mieszanie więcej niż jednego barwnika, celem
    uzyskania nowego.
    --
    Nie odpowiadam na treści nad cytatem
    Pozdrawiam
    JA
    www.skanowanie-35mm.pl


  • 63. Data: 2011-07-18 16:50:28
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: JaromirD <r...@q...pl>

    poniedziałek, 18 lipca 2011 15:25 kamil napisał na pl.rec.foto.cyfrowa:

    > Parę lat temu
    > w magazynie Audio bodajże sporo osób w ślepym teście wskazało MP3
    > 128kbit jako jakościowo lepszy od SACD.

    Jest nawet gorzej (dla audiofilów). Jakieś dwa - trzy lata temu PCWK opisał
    podwójną ślepą próbę, w której audiofile mieli odróżnić kabel głośnikowy
    najwyższej jakości od... drutu wieszakowego. Nie byli w stanie.


  • 64. Data: 2011-07-18 17:46:12
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

    Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

    > Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
    > zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
    > tylko nie rozumiem w imie czego?

    Spadek jakości jest niezauważalny. A oszczędność miejsca na dysku tak.
    Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować. W analogach kiedyś
    fotografowałem na slajdach - też robiłem zdjęcie wiedząc że nie będę go
    "edytował". Tysiące fotografów nadal tak robi i jakoś żyją.
    Większość scen w przyrodzie spokojnie mieści się w możliwościach jpeg. Jak
    się trafi trudna to wtedy robię RAW. Jak nie muszę to nie robię, bo po co -
    tylko dlatego że mógłbym? To właśnie by było nieracjonalne.

    Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
    odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
    najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)

    Henry


  • 65. Data: 2011-07-18 19:54:35
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: XX YY <f...@g...com>

    On 18 Jul., 19:46, "Henry(k)"
    <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
    > Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
    >
    > > Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
    > > zapisywal  , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
    > > tylko nie rozumiem w imie czego?
    >
    > Spadek jakości jest niezauważalny.

    jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.
    fotografia jest dla ludzi wrazliwych na bodzce wzrokowe.
    Jesli nie rejestrujesz roznic to znaczy , ze nie potrafisz obserwowac.

    Pierwszy obraz jpeg w kompresji o jakosci - powyzej 85% rzeczywiscie
    nie przynosi dramatycznego spadku jakosci.
    kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz
    4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci
    ok 52% - nawet ponizej - a to jest juz marnie.

    Blad jaki popelniasz jest trywialny i przeoczyles to co napisalem.
    Monitor jet 8 bitowy - oznacza to, ze jasnosc kazdego z kanalow mozna
    pokazac w co najwyzej w 2**8=256 stopnach.

    w rawie 14 bitowym masz juz ok 16000 stopni. Nie mozna ich zobaczyc na
    monitorze 8 bitowym , gdyz ten jest w stanie pokazac tylko 256
    stopni , ale ta informacja jest zapisana w pliku i mozna ja tak
    przygotowac / przeliczyc , ze da sie pokazac te czesc ktora na
    interesuje na monitorze 8 bitowym.
    Porownujac wprost obraz z rawu i jpeg na monitorze roznic zobaczyc sie
    NIE DA.
    Ale mozna dane zapisane w raw po obrobce uwidocznic.


    >A oszczędność miejsca na dysku tak.


    Jesli pokazujesz zdjecie nikogo nie obchodzi ile miejsca
    zaoszczedziles na dysku. Liczy sie wynik ostateczny.
    Lepiej zrobic jedno zdjecie dobre zajmujace dwa razy wiecej miejsca na
    dysku niz dwa zle, kazde zajmujace tylko polwe tego miejsca..
    Argument ze robisz slabsze zdjecia , zeby ich miec wiecej na dysku
    brzmi dzisiaj tak jakbys chodzil boso zeby zaoszczedzic butow za 20
    zlotych.


    > Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować.

    a co - to co ja robie to nie jest przy pomocy aparatu fotograficznego?
    Jesli aparat i technologia daje takie mozliwosci to ignorancja bylby
    ich niewykorzystanie.
    To tak jakbys mial do dyspozycji fortepian i gral na nim tylko jedna
    reka.


    >
    > Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
    > odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
    > najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)
    >

    tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
    zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
    Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
    kierunkiem.


  • 66. Data: 2011-07-18 21:11:44
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: Animka <a...@t...nie.ja.wp.pl>

    W dniu 2011-07-18 17:56, Janko Muzykant pisze:
    > Zresztą, jeśli zadbamy tylko o odpowiedni kontrast celem nieprzepalenia
    > większych płaszczyzn (każdy aparat to posiada i można ustawić na stałe),
    > nawet z komórkowego jpg można uzyskać poprawy obraz
    > _jeśli_zajdzie_taka_potrzeba_.
    > http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/acr64jpg.j
    pg

    Jak to zrobiłeś w komórce?
    Taka ładna ziemia wyszła.



    --
    animka


  • 67. Data: 2011-07-18 21:15:22
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: Animka <a...@t...nie.ja.wp.pl>

    W dniu 2011-07-18 19:46, Henry(k) pisze:
    > Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
    >
    >> Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
    >> zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
    >> tylko nie rozumiem w imie czego?
    >
    > Spadek jakości jest niezauważalny. A oszczędność miejsca na dysku tak.
    > Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować. W analogach kiedyś
    > fotografowałem na slajdach - też robiłem zdjęcie wiedząc że nie będę go
    > "edytował". Tysiące fotografów nadal tak robi i jakoś żyją.
    > Większość scen w przyrodzie spokojnie mieści się w możliwościach jpeg. Jak
    > się trafi trudna to wtedy robię RAW. Jak nie muszę to nie robię, bo po co -
    > tylko dlatego że mógłbym? To właśnie by było nieracjonalne.
    >
    > Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
    > odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
    > najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)

    Zagalopowałeś się. To jest grupa foto-cyfrowa, a nie kliszowa.


    --
    animka


  • 68. Data: 2011-07-18 21:38:16
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: Janko Muzykant <j...@w...pl>

    W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze:
    > Jak to zrobiłeś w komórce?
    > Taka ładna ziemia wyszła.

    To z lewej jest z komórki, to z prawej po zabawie z tym z lewej w ACRze
    (można tam też obrabiać jpg). Da się cuda robić byle nie mieć przepałów
    no i szumy rosną jak się wyciąga bądź zmienia mocno barwy.

    --
    pozdrawia Adam
    różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
    /nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/


  • 69. Data: 2011-07-18 21:56:05
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: Janko Muzykant <j...@w...pl>

    W dniu 2011-07-18 21:54, XX YY pisze:
    >>> Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
    >>> zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
    >>> tylko nie rozumiem w imie czego?
    >>
    >> Spadek jakości jest niezauważalny.
    >
    > jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.

    Ha, ha, ha :)

    > kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz
    > 4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci
    > ok 52% - nawet ponizej - a to jest juz marnie.

    Ha, ha, ha - po raz drugi. Powinieneś robić badania, ile łupieżu procent
    mniej jest po tygodniu mycia głowy w szamponie przeciwłupieżowym :)
    Osiemdziesiąt pięć procent czego, mądralo? Toż to tylko umowna wartość
    algorytmów kodujących, których jest sporo, niekompatybilna pomiędzy nimi.
    O bezstratnych jotpegach też nie słyszałeś.

    > tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
    > zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
    > Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
    > kierunkiem.

    Łał, wszechstronny jesteś...

    --
    pozdrawia Adam
    różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
    /bywają dni mieszające skwar z gradem i nie jest to nadzwyczajne zjawisko/


  • 70. Data: 2011-07-18 22:27:49
    Temat: Re: i dlatego warto focić w RAW !
    Od: Animka <a...@t...nie.ja.wp.pl>

    W dniu 2011-07-18 23:38, Janko Muzykant pisze:
    > W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze:
    >> Jak to zrobiłeś w komórce?
    >> Taka ładna ziemia wyszła.
    >
    > To z lewej jest z komórki, to z prawej po zabawie z tym z lewej w ACRze
    > (można tam też obrabiać jpg). Da się cuda robić byle nie mieć przepałów
    > no i szumy rosną jak się wyciąga bądź zmienia mocno barwy.

    Mnie takie jak to z lewej wychodzą w komórce jak zastosowana jest lampa
    błyskowa.
    Już się nauczyłam z tym telefonem, żeby sprawdzać czy jest wyłaczona
    opcja :Lampa - zawsze wyłączona.
    Piszesz coś o ACRrze, zdjęcia z telefonu przenosisz do aparatu
    fotograficznego, czy to jest jakas funkcja w twoim telefonie? Teraz
    pobawiłam się polepszeniem jednego zdjęcia w telefonie, jest teraz
    wyrazistsze niż było. Nie używałam przedtem to i zapomniałam, że coś
    takiego w telefonie jest. Ale ziemi w lesie na taką jaką Ty masz po
    przeróbce swojego zdjęcia to na pewno by mi się nie udało wykombinować.

    --
    animka

strony : 1 ... 6 . [ 7 ] . 8 ... 15


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: