W dniu 2011-07-18 18:10, Marcin [3M] pisze:
> Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa...

Jeśli nastąpi mieszanie pigmentów, to nie. Jeśli tak nie jest, to nadal
jest to jeden bit, tylko ''częstotliwość próbkowania'' rośnie.
Tylko jakie ma to znaczenie prócz akademickich dywagacji? Wszytko jedno,
czy mamy mało bitów i dużo próbek, czy odwrotnie, ważne by było ładnie
lub wiernie (w zależności od oczekiwań).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/podobno każdy ma jakieś sympatie polityczne - ja nie mam/

do góry

On 2011-07-18 18:10:29 +0200, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa...

Jak nie, jak tak. Barwnik atramentu jest zawsze taki sam. Nie zmienia
się jego, ani chrominancja, ani luminacja. Chyba, że w trakcie druku,
jak pisze Adam, nastąpi mieszanie więcej niż jednego barwnika, celem
uzyskania nowego.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

poniedziałek, 18 lipca 2011 15:25 kamil napisał na pl.rec.foto.cyfrowa:

> Parę lat temu
> w magazynie Audio bodajże sporo osób w ślepym teście wskazało MP3
> 128kbit jako jakościowo lepszy od SACD.

Jest nawet gorzej (dla audiofilów). Jakieś dwa - trzy lata temu PCWK opisał
podwójną ślepą próbę, w której audiofile mieli odróżnić kabel głośnikowy
najwyższej jakości od... drutu wieszakowego. Nie byli w stanie.

do góry

Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
> zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
> tylko nie rozumiem w imie czego?

Spadek jakości jest niezauważalny. A oszczędność miejsca na dysku tak.
Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować. W analogach kiedyś
fotografowałem na slajdach - też robiłem zdjęcie wiedząc że nie będę go
"edytował". Tysiące fotografów nadal tak robi i jakoś żyją.
Większość scen w przyrodzie spokojnie mieści się w możliwościach jpeg. Jak
się trafi trudna to wtedy robię RAW. Jak nie muszę to nie robię, bo po co -
tylko dlatego że mógłbym? To właśnie by było nieracjonalne.

Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)

Henry

do góry

On 18 Jul., 19:46, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>
> > Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
> > zapisywal  , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
> > tylko nie rozumiem w imie czego?
>
> Spadek jakości jest niezauważalny.

jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.
fotografia jest dla ludzi wrazliwych na bodzce wzrokowe.
Jesli nie rejestrujesz roznic to znaczy , ze nie potrafisz obserwowac.

Pierwszy obraz jpeg w kompresji o jakosci - powyzej 85% rzeczywiscie
nie przynosi dramatycznego spadku jakosci.
kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz
4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci
ok 52% - nawet ponizej - a to jest juz marnie.

Blad jaki popelniasz jest trywialny i przeoczyles to co napisalem.
Monitor jet 8 bitowy - oznacza to, ze jasnosc kazdego z kanalow mozna
pokazac w co najwyzej w 2**8=256 stopnach.

w rawie 14 bitowym masz juz ok 16000 stopni. Nie mozna ich zobaczyc na
monitorze 8 bitowym , gdyz ten jest w stanie pokazac tylko 256
stopni , ale ta informacja jest zapisana w pliku i mozna ja tak
przygotowac / przeliczyc , ze da sie pokazac te czesc ktora na
interesuje na monitorze 8 bitowym.
Porownujac wprost obraz z rawu i jpeg na monitorze roznic zobaczyc sie
NIE DA.
Ale mozna dane zapisane w raw po obrobce uwidocznic.


>A oszczędność miejsca na dysku tak.


Jesli pokazujesz zdjecie nikogo nie obchodzi ile miejsca
zaoszczedziles na dysku. Liczy sie wynik ostateczny.
Lepiej zrobic jedno zdjecie dobre zajmujace dwa razy wiecej miejsca na
dysku niz dwa zle, kazde zajmujace tylko polwe tego miejsca..
Argument ze robisz slabsze zdjecia , zeby ich miec wiecej na dysku
brzmi dzisiaj tak jakbys chodzil boso zeby zaoszczedzic butow za 20
zlotych.


> Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować.

a co - to co ja robie to nie jest przy pomocy aparatu fotograficznego?
Jesli aparat i technologia daje takie mozliwosci to ignorancja bylby
ich niewykorzystanie.
To tak jakbys mial do dyspozycji fortepian i gral na nim tylko jedna
reka.


>
> Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
> odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
> najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)
>

tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
kierunkiem.

do góry

W dniu 2011-07-18 17:56, Janko Muzykant pisze:
> Zresztą, jeśli zadbamy tylko o odpowiedni kontrast celem nieprzepalenia
> większych płaszczyzn (każdy aparat to posiada i można ustawić na stałe),
> nawet z komórkowego jpg można uzyskać poprawy obraz
> _jeśli_zajdzie_taka_potrzeba_.
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/acr64jpg.j
pg

Jak to zrobiłeś w komórce?
Taka ładna ziemia wyszła.



--
animka

do góry

W dniu 2011-07-18 19:46, Henry(k) pisze:
> Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>
>> Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
>> zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
>> tylko nie rozumiem w imie czego?
>
> Spadek jakości jest niezauważalny. A oszczędność miejsca na dysku tak.
> Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować. W analogach kiedyś
> fotografowałem na slajdach - też robiłem zdjęcie wiedząc że nie będę go
> "edytował". Tysiące fotografów nadal tak robi i jakoś żyją.
> Większość scen w przyrodzie spokojnie mieści się w możliwościach jpeg. Jak
> się trafi trudna to wtedy robię RAW. Jak nie muszę to nie robię, bo po co -
> tylko dlatego że mógłbym? To właśnie by było nieracjonalne.
>
> Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
> odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
> najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)

Zagalopowałeś się. To jest grupa foto-cyfrowa, a nie kliszowa.


--
animka

do góry

W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze:
> Jak to zrobiłeś w komórce?
> Taka ładna ziemia wyszła.

To z lewej jest z komórki, to z prawej po zabawie z tym z lewej w ACRze
(można tam też obrabiać jpg). Da się cuda robić byle nie mieć przepałów
no i szumy rosną jak się wyciąga bądź zmienia mocno barwy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/nie chce ci się dziś nic robić? - zwal to na ogólnoświatowy kryzys/

do góry

W dniu 2011-07-18 21:54, XX YY pisze:
>>> Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
>>> zapisywal , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
>>> tylko nie rozumiem w imie czego?
>>
>> Spadek jakości jest niezauważalny.
>
> jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.

Ha, ha, ha :)

> kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz
> 4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci
> ok 52% - nawet ponizej - a to jest juz marnie.

Ha, ha, ha - po raz drugi. Powinieneś robić badania, ile łupieżu procent
mniej jest po tygodniu mycia głowy w szamponie przeciwłupieżowym :)
Osiemdziesiąt pięć procent czego, mądralo? Toż to tylko umowna wartość
algorytmów kodujących, których jest sporo, niekompatybilna pomiędzy nimi.
O bezstratnych jotpegach też nie słyszałeś.

> tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
> zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
> Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
> kierunkiem.

Łał, wszechstronny jesteś...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/bywają dni mieszające skwar z gradem i nie jest to nadzwyczajne zjawisko/

do góry

W dniu 2011-07-18 23:38, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze:
>> Jak to zrobiłeś w komórce?
>> Taka ładna ziemia wyszła.
>
> To z lewej jest z komórki, to z prawej po zabawie z tym z lewej w ACRze
> (można tam też obrabiać jpg). Da się cuda robić byle nie mieć przepałów
> no i szumy rosną jak się wyciąga bądź zmienia mocno barwy.

Mnie takie jak to z lewej wychodzą w komórce jak zastosowana jest lampa
błyskowa.
Już się nauczyłam z tym telefonem, żeby sprawdzać czy jest wyłaczona
opcja :Lampa - zawsze wyłączona.
Piszesz coś o ACRrze, zdjęcia z telefonu przenosisz do aparatu
fotograficznego, czy to jest jakas funkcja w twoim telefonie? Teraz
pobawiłam się polepszeniem jednego zdjęcia w telefonie, jest teraz
wyrazistsze niż było. Nie używałam przedtem to i zapomniałam, że coś
takiego w telefonie jest. Ale ziemi w lesie na taką jaką Ty masz po
przeróbce swojego zdjęcia to na pewno by mi się nie udało wykombinować.

--
animka

do góry