On 16 Jul., 22:23, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Sat, 16 Jul 2011 08:37:37 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>
> > A dlaczego w ogole ktos jeszcze fotografuje w jpeg ?
>
> Bo zajmuje mało miejsca na dysku i łatwo się obrabia - zrzucam na komp,
> skaluję i już gotowe. A RAW trzeba wywołać, a na koniec i tak wychodzi to
> samo co na jpg'u.
>
> Henry


dokladnie tak samo mozesz z RAW.
zrzucasz na dysk , skalujesz i gotowe.
Dokladnie postepujesz w identyczny sposo z rawem.
Obrobke rawu i pliku dokonujesz w ten sam sposob . Czym sie rozni np
sposob rozjasnienie zdjecia w jpeg od rozjasnienia zdjecia w raw? jest
taki sam - robisz to dokladnie tak samo.

A ze w rawie masz na kanal wiece bitow niz w jpeg , to przy takim
samym postepowaniu mozesz z rawu dostac leprzy wynik.

JPEG to rodzaj komprsji , to nie jest format zapisu.

do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
z RAW zostaja tak samo odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
nikt nie mowi o wolaniu jpeg-ow.

Jedyna roznica odczytanie plikow z raw moze trwac nieco dluzej ( w
zaleznosci od programu ) niz plikow z jpeg.
Dlatego pisze , ze jedynym sensem robieniem jpeg prosto w puszcze jest
ograniczcenie czasowe , jesli ono by wystepowalo.

dzisiaj miejsce na dysku nie jest zadnym problemem - na mojej karcie
38 GB miesci sie ok 1200 raw - ow.

Sam raw ma ok 21 MB , jpeg w 100% Jakosci ok 20-22 MB w zaleznosci od
motywu.