>
> > Na tamtym zdjęciu poniżej horyzontu jest czarna dziura "0" we
> > wszystkich trzech kanałach.
>
> Aparaty mają jakieś tam ustawienia do jpg - jak ktoś ustawi maks kontrast
> to może i mu taki jpg wyszedł.
> U mnie zawsze jakoś zysk z RAW'a był prawie żaden...
>

jesli wprost odczytasz zdjecie z rawu na defaultowych nastawieniach
to bedzie ono najczesciej porownywalne z jpeg z puszki.
w obu przypadkach widzisz obraz na monitorze , ktory jest 8 bitowy/
kanal - a wiec nie da sie zobaczyc wszystkich niuansow wprost z rawu
- ale one tam w pliku sa zapisane.
Dopiero jesli je potrzebujesz mozna je wydobyc .
jesli chcesz pokazac wiecej przejsc tonalnych to ich uzyskanie z rawu
jest mozliwe , je sie da wydobyc . W jpeg nie ma wiecej - wszysto jest
widoczne.

Jesli u Ciebie z Rawu zysk byl prawie zaden to nie jet to wina RAWu
tylko faktu, ze nie potrafisz wydobyc informacji , ktore w nich sa
zawarte.

Porownuje to do odtwarzania muzyki przez glosnik.
jesli grasz na fortepianie powiedzmy 12 oktawowym i masz magnetofon o
takim zakresie nagrywanych czestotliwosci to nagrasz caly zakres .
Jesli masz glosniki przenoszace tylko 4 oktawy to pomimo ze zapisana
jest calosc da sie uslyszec tylko to co przeniesie pasmo glosnikow -
a wiec tylko czesc zapisanej calosci. nie wszystkie dzwieki beda
slyszalne - beda "dziury " w odtwarzanej muzyce. Trzebaby dzwieki
nizsze od dolnej granicy pasma glosnikow podniesc w gore o pare
oktaw , zas dzwieki wyzsze obnizyc o pare oktaw , wowczas calosc
przejdzie przez glosniki - nie bedzie dziur dzwiekowych. Ale nagranie
choc slyczalne w calosci nie bedzie dokladnie wierne oryginalowi.

Dokladnie tak samo jest z HDR - bogate tonalnie , choc nie zawsze
takie jak w oryginale.