On Wednesday, May 9, 2012 2:14:58 PM UTC+1, M.M. wrote:
> Edek Pienkowski <e...@g...com> napisał(a):
>
> > Dnia Wed, 09 May 2012 09:58:21 +0000, M.M. napisal:
> >
> > > Roman W <b...@g...pl> napisał(a):
> > >
> > >> Podobne problemy czesto rozwiazuje sie w matematyce finansowej. Jezeli
> > >> zalozysz, ze gra trwa maksymalnie N ruchow (to chyba jest prawda dla
> > >> tysiaca?), to drzewko gry mozesz po prostu przejsc od konca. To powinno
> > >> uwzglednic blefy.
> > >> Poczytaj o metodach wyceny opcji amerykanskich na drzewach i metoda "least
> > >> squares Monte Carlo".
> > >
> > > Może gra w tysiąca do wyrobienia sobie wstępnego poglądu jest nadal zbyt
> > > rozbudowana. Może powinienem posłużyć się jakąś prostszą grą. Z kole
> > i
> > > nie wiem czy prostszej grze stosowanie blefów będzie miał jakikolwiek
> > > sens...
> > >
> > > MoĹźe taka gra:
> > [...]
> > >
> > > Jak powinien wyglądać algorytm który nigdy nie przegra w taką grę?
> > > Interesuje mnie taki algorytm wraz z dowodem matematycznym Ĺźe jest
> > > algorytmem optymalnym.
> >
> > Tit-for-tat przeradza się w tit-for-tat-if-cannot-abuse-opponent.
> > W psychologii trudno o dowody formalne.
>
> Zróbmy coś, aby wyeliminować psychologię :)

Zaloz funkcje uzytecznosci wygranej/przegranej dla kazdego gracza, a potem zakladaj,
ze gracze maksymalizuja oczekiwana uzytecznosc.

RW