W dniu 2013-09-26 21:57, Czesław Wiśniak pisze:
>
> Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał w wiadomości
> news:52448e5b$0$1246$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-09-26 20:34, Cavallino pisze:
>>> "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl> napisał:
>>>
>>>>> Co radzicie?
>>>>> 1. powołać się na niedokładność radaru +/- 3km/h które powinno być
>>>>> rozstrzygane na moją korzyść i poprosić o mandat za 69/50?
>>>>
>>>> Z dużym prawdopodobieństwem dowiesz się, że błąd został już
>>>> uwzględniony.
>>>
>>> Taaa, jasne.
>>> http://www.gloswielkopolski.pl/artykul/997730,fotora
dary-nie-przyjela-mandatu-i-wygrala-w-sadzie-ze-stra
za-miejska,id,t.html
>>>
>>
>> Sygnaturę akt poprosimy - w tym materiale nie ma słowa na jakiej
>> podstawie sąd umorzył postępowanie, czy też uniewinnił 'podejrzanego'.
>
> Z tekstu wynika, ze SM ustawiajac sprzet nie uwzglednila bledu
> pomiarowego FR, jaki mialby byc inny powod w tym wypadku ?

Z tekstu to nic nie wynika, ale parę rzeczy więcej było napisanych:
"Zastrzeżeń co do decyzji sądu w Białogardzie było jednak więcej.
Poznanianka zwróciła również uwagę, iż została przez tamtejszy sąd
skazana, choć na podstawie zdjęcia nie można było wskazać osoby
faktycznie kierującej autem.
"
"
Ostatecznie sprawę o ukaranie Wiesławy R. przekazano do sądu w Poznaniu.
I ten uznał, że kobieta nie musi płacić mandatu.

- Rzeczywiście zapadł taki wyrok - informuje Katarzyna Błaszczak z biura
prasowego Sądu Okręgowego w Poznaniu.
"

Czytać, myśleć, analizować, a nie jak pelikan łykać medialne
gówna. :>