W dniu środa, 26 listopada 2014 00:53:19 UTC+1 użytkownik Piotrne napisał:
> W dniu 2014-11-24 10:04, XX YY pisze:
>
> > przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !
> >
> > o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
> > o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.
>
> Filtr polaryzacyjny pozwala zapisać to, czego bez filtra
> po prostu nie widać. Żadne operacje na obrazie nie odtworzą
> niewidocznych szczegółów. Przykład skrajny:
>
> Bez filtra: http://piotrne.republika.pl/Bez-filtra-251.JPG
> Z filtrem: http://piotrne.republika.pl/Z-filtrem-252.JPG
>
> Spróbuj przerobić "komputerowo" pierwszy obraz na drugi...
>
> Filmik: http://youtu.be/o_TE8hZ_kTE
>
> P.

Dodatkowo, nie mając przed oczyma fotografowanego przedmiotu ( fala na morzu
przeszła, każda następna będzie nieco inna)
Pozdrawiam Marcin
PS A mieliśmy nie kopać leżącego..

do góry

Am Mittwoch, 26. November 2014 00:53:19 UTC+1 schrieb Piotrne:
> W dniu 2014-11-24 10:04, XX YY pisze:
>
> > przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !
> >
> > o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
> > o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.
>
> Filtr polaryzacyjny pozwala zapisać to, czego bez filtra
> po prostu nie widać. Żadne operacje na obrazie nie odtworzą
> niewidocznych szczegółów. Przykład skrajny:
>
> Bez filtra: http://piotrne.republika.pl/Bez-filtra-251.JPG
> Z filtrem: http://piotrne.republika.pl/Z-filtrem-252.JPG
>
> Spróbuj przerobić "komputerowo" pierwszy obraz na drugi...
>
> Filmik: http://youtu.be/o_TE8hZ_kTE
>
> P.

filtr polaryzycyjny pozwolil odciac przepaly dzieki czemu cos widac na zdjceciu

ja taki wynik uznalbym za niezadawalajacy

tutaj masz usuniecie odbic bez filtra - jest - zaloz na siebie zdjecia - to jest
jedno zdjecie rozniace sie wlaseni odbiciami na obrazku:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg

i bez odblaskow - zdjecia bez filta dowod - odbicia na stole

http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg


generalnie odbicia slonca na wodzie sa tym przypadkiem , dla ktorego b trudno jest
filtr zastapic - o tym wspominam juz w pierwszym poscie.

trudne przypadki - filtr nie wystrcza

inny przapdadek:

http://spherapan.vot.pl/kmzpanorama/start.html


a tak wyglada miniaturka jaka sie zachowala , widac na niej odbicia :

http://spherapan.vot.pl/097.jpg

blisko prawego brzegu zdjecia.

nie jest prawdziwa teza , jakoby filtru CPL nie dalo sie zastapic obrobka -
przeciwnie w wiekszosci sytuacji krajobrazowych ( sa wyjatki ) lepiej sie to robi
obrobka . Wynik lepszy , straty mniejszy , wygoda wiksza . obrobka dosyc szybka.

tutaj panorama , z lewej strony jest obraz bez odbic. w oryginale byly odbicia jak na
obrazie wiszacym na scianie z boku . nie dalo sie ich usunac filtrem.

po obrobce zero odbic.
oczywiscie , ze sa przypadki ze filtr przynosi ulatwienie , w wiekszosci sytuacji
krajobrazowych jest stosowany bez glowy.

do góry

filtr polaryzycyjny pozwolil odciac przepaly dzieki czemu cos widac na zdjeciu

ja taki wynik uznalbym za niezadawalajacy .

tutaj masz usuniecie odbic bez filtra - zaloz na siebie zdjecia - to jest jedno
zdjecie rozniace sie wlasnie odbiciami na obrazku:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg

i bez odblaskow - zdjecia bez filtra dowod - odbicia na stole

http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg


generalnie odbicia slonca na wodzie sa tym przypadkiem , dla ktorego b. trudno jest
filtr zastapic - o tym wspominam juz w pierwszym poscie.

sa tez trudne przypadki - filtr nie wystrcza

inny przapdadek:

http://spherapan.vot.pl/kmzpanorama/start.html

brak odbic na obrazie z lewej strony.
byly takie jak na tym obrazie wiszacym na scianie bocznej , filtr ich nie usunal.


a tak wyglada miniaturka jaka sie zachowala , widac na niej odbicia :

http://spherapan.vot.pl/097.jpg

blisko prawego brzegu zdjecia.

nie jest prawdziwa teza , jakoby filtru CPL nie dalo sie zastapic obrobka -
przeciwnie w wiekszosci sytuacji krajobrazowych ( sa wyjatki ) lepiej sie to robi
obrobka . Wynik lepszy , straty mniejszy , wygoda wieksza . obrobka dosyc szybka.

tutaj panorama , z lewej strony jest obraz bez odbic. w oryginale byly odbicia jak na
obrazie wiszacym na scianie z boku . nie dalo sie ich usunac filtrem.

po obrobce zero odbic.
oczywiscie , ze sa przypadki ze filtr przynosi ulatwienie , w wiekszosci sytuacji
krajobrazowych jest stosowany bez glowy.

Panowie jezeli nie wiecie jak , to ja to rozumiem , ale nie rozumiem ze niewiedzac
jak twierdzicie , ze sie nie da.

do góry

>
> Różnica jest taka, że filtr odcina światło selektywnie (czy to są akurat
> przepały, to nieistotne).

wlasnie ze najitotniejszym jest ze filtr odcina promienie slonca odbijajace sie od
powierzchni wody, ktore powoduja przepal.
tam nie ma szczegolow.
jesli przepalu nie ma , zawsze sciemnisz chocby suwakiem ochrony swiatel.

trzeba zrozumiec istote dzialania filtra.

do góry

W dniu 2014-11-26 12:28, XX YY pisze:

> http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg
> i bez odblaskow - zdjecia bez filtra dowod - odbicia na stole
> http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg

Jesteś pewny, że to drugie zdjęcie powstało tylko
na podstawie pierwszego przez poprawianie kontrastu?
Jeśli tak, to mam kilka zabytkowych zdjęć z prześwietleniami
do poprawienia... Ale wydaje mi się jednak, że do tego drugiego
zdjęcia jest wklejony obraz bez odbić. Skąd inaczej wzięłoby się
przesunięcie obrazów na obu zdjęciach:

http://piotrne.republika.pl/Porownanie32.gif

Naprawdę twierdzisz, że usunąłeś bez śladu te wszystkie odbicia
i otrzymałeś czysty obraz pod spodem?

P.

do góry

...to jeszcze ja się pochwalę:

http://piotrne.republika.pl/stablepic1.jpg
http://piotrne.republika.pl/stablepic2.jpg

P.

do góry

W dniu 2014-11-26 o 16:11, Piotrne pisze:
> W dniu 2014-11-26 12:28, XX YY pisze:
>
>> http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg
>> i bez odblaskow - zdjecia bez filtra dowod - odbicia na stole
>> http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg
>
> Jesteś pewny, że to drugie zdjęcie powstało tylko
> na podstawie pierwszego przez poprawianie kontrastu?
> Jeśli tak, to mam kilka zabytkowych zdjęć z prześwietleniami
> do poprawienia... Ale wydaje mi się jednak, że do tego drugiego
> zdjęcia jest wklejony obraz bez odbić. Skąd inaczej wzięłoby się
> przesunięcie obrazów na obu zdjęciach:
>
> http://piotrne.republika.pl/Porownanie32.gif
>
> Naprawdę twierdzisz, że usunąłeś bez śladu te wszystkie odbicia
> i otrzymałeś czysty obraz pod spodem?

Brawo :)

xxyy oszukuje od początku wątku.
Troll pierwszej klasy.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu środa, 26 listopada 2014 12:29:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

> Panowie jezeli nie wiecie jak , to ja to rozumiem , ale nie rozumiem ze niewiedzac
jak twierdzicie , ze sie nie da.

Ja wiem że czasem się da- ale częściej skuteczniej i łatwiej załatwię sprawę polarem,
i to w sposób wiarygodny dla odbiorcy.
Hint : polar ma nie tylko położenia skrajne.
Np te bardzo szerokie panoramy- sory, ale patrząc na niebo gołym okiem też widzę że
błękit nieba ma zmienną intensywność w zależności od kierunku w którym spoglądam, i
to właśnie jest naturalne.
Jednolity gęstościowo błękit od razu jest podejrzany.
Pozdrawiam Marcin

do góry

Am Mittwoch, 26. November 2014 17:17:53 UTC+1 schrieb Piotrne:
> ...to jeszcze ja się pochwalę:
>
> http://piotrne.republika.pl/stablepic1.jpg
> http://piotrne.republika.pl/stablepic2.jpg
>
> P.

swietny sposob !

do góry

Am Donnerstag, 27. November 2014 00:52:04 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> W dniu środa, 26 listopada 2014 12:29:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
>
> > Panowie jezeli nie wiecie jak , to ja to rozumiem , ale nie rozumiem ze
niewiedzac jak twierdzicie , ze sie nie da.
>
> Ja wiem że czasem się da- ale częściej skuteczniej i łatwiej załatwię sprawę
polarem, i to w sposób wiarygodny dla odbiorcy.
> Hint : polar ma nie tylko położenia skrajne.
> Np te bardzo szerokie panoramy- sory, ale patrząc na niebo gołym okiem też widzę że
błękit nieba ma zmienną intensywność w zależności od kierunku w którym spoglądam, i
to właśnie jest naturalne.
> Jednolity gęstościowo błękit od razu jest podejrzany.
> Pozdrawiam Marcin

CPL ma rozny stopien skutecznosci filtrowania w zaleznosci od kata padania swiatla ,
dla wezszych obiektywow to nie jest widoczne, gdyz roznice sa male, ale juz dla ekw.
24 mm wyraznie widac rosnaca intensywnosc zaczernienia ku srodkowi. to nie jest
naturalne. to nie jest efekt dzialania prawa cosinusa dzialajacego w naturze.
swiatlo spolaryzowane padajace prostopadle bedzie bardziej odciete od padajacego pod
malymi katami do powierzchni filtra. to nie jest efekt wygladajacy naturalnie.
na zdjeciu widzisz nienaturalny czarny placek coraz ciemniejszy ku srodkowi.

sorry , ale jesli uzywasz argumentu , ze w naturze tak widzisz , to nie nalazaloby
stosowac PLC , jako ze w naturze widzisz swiatlo spolaryzowane rowniez , oczy go nie
fitruja.

jesli niebo jest zroznicowane pod wzgledem jasnosci , to zostanie to podobnie
pokazane na zdjeciach bez filtra - jak w naturze -i na to nalozy sie efekt
dodatkowego sciemnienia na srodku zdjecia. byc moze tak postrzegasz nature i jest to
dla ciebie normalne ?

do góry