On Mon, 23 Feb 2009, Dariusz Gasior wrote:

> Fakt jest, ze "lustrzanka" i "kompakt" nie sa antonimami. W zasadzie
> "lustrzanka" nie musi miec wymiennej optyki, nie jestem pewien czy w
> przypadku sprzetu analogowego byly takie

Były. Wiem z grupy dla jasności - nie miałem nigdy w ręku.

> Z kolei aparaty systemu u4/3 wskazujac na dziure w polskiej terminologii.

s/polskiej //

:)
Zdaje się *nikt* nie nazwał dotąd takiej konstrukcji, jaka była
powszechnie używana w kompaktach.
Zaszłości historycznej nie ma, bo ostrzenie online na filmie nie
bardzo by się sprawdzało :) a w międzyczasie wszyscy łatali tę
dziurę terminologiczną korzystając z *inne*, ortogonalnej do
podziału dalmierzowiec/lustrzanka/dwuobiektywowiec cechy, czyli
właśnie kompaktu.
Mniej więcej tak jakby (przyrównując pięść do nosa) używać (dawniej)
określenia kompakt zamiast TL :) (chyba wszystkie twin-lens
miały niewymienne obiektywy?)

> moim zdaniem, sformulowanie "aparat kompaktowy z wymienna optyka" (okreslenie
> "kompaktowy" wskazuje na integracje elementow skladowych, ale nie wskazuje na
> jej stopien)

Hm... mi się nie podoba ;)
Ale prawdę mówiąc nastawiam się na to, że się wbrew logice przyjmie.
Tak jak "samochód" (kazałbym CHODZIĆ wszystkim użyszkodnikom to by
zajarzyli o co - nomen omen - chodzi, a zdaje się to słowo wybierano
metodą głosowania :))

pzdr, Gotfryd