Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury>

>
>> "Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
>> miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość
>
> Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
> nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
> W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

To do niczego nie prowadzi. Potrzeba miejsc parkingowych.

do góry

J.F. wrote:
> Dnia Thu, 4 Oct 2012 18:24:28 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
>>>> Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich
>>>> mienia - ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.
>>>
>>> Właściciel terenu.
>>
>> właściciel terenu nie ma prawa naruszać nei swojego przedmiotu
>> znajdujacego się na jego terenie.
>
> A ty nie masz prawa naruszac jego terenu.
>
> No i jeszcze taka kwestia ze wlasciciel terenu ma prawo zamknac brame

może zamknąć bramę ale nie może założyć blokady na koło.

do góry

Artur Maśląg wrote:

> A cóż to za definicja "nie ma prawa naruszać"? Może nie przekleiłeś
> do końca wypowiedzi z linkowanego artykułu:
> "Takie działanie stanowi naruszenie posiadania" itd. Jest to jakaś
> "opinia" jakiegoś mecenasa. Tylko ciekawe jakim cudem ma ktoś
> pretensje do właściciele, skoro wcześniej w pełni świadomie
> naruszył prawa, które on określił w warunkach korzystania z jego
> prywatnego terenu?

Maśląg... to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś
jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam stanowić prawa :)

Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.

Właściciel ma prawo zamknąć bramę i iść w pizdu ale nie możesz fizycznie
blokować kół w pojeździe, otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
malować, przebijać opon itd...

ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego
terenu z żądaniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować
żadnego przymusu bezpośredniego.

do góry

W dniu 2012-10-04 20:48, John Kołalsky pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury>
>>
>>> "Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
>>> miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość
>>
>> Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
>> nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
>> W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.
>
> To do niczego nie prowadzi. Potrzeba miejsc parkingowych.

Pewnie, najlepiej żeby każdy mógł zaparkować tam gdzie mu wygodnie,
a nie tam gdzie można. To, że gdzieś tam z różnych przyczyn miejsc
brakuje, nikogo nie upoważnia do użytkowania czyjegoś prywatnego
terenu niezgodnie z wolą właściciela/z przepisami. O ile zgadzam
się, że w niektórych lokalizacjach brakuje miejsc do parkowania,
o tyle absolutnie się nie zgadzam z twierdzeniem, że skoro ich nie
ma, to kogoś to upoważnia do parkowania tam, gdzie uzna to za
stosowne. Zresztą w wielu lokalizacjach są wolne miejsca parkingowe,
ale płatne. Dlaczego ja się potrafię dostosować do pewnych zasad
użytkowania pojazdu, a inni nie? Dlaczego ja mam ponosić konsekwencje
łamania przepisów/regulaminów przez innych? Dlaczego ja mogę zostawić
samochód gdzieś dalej (dojść, dojechać KM itd.) tam gdzie z parkowaniem
są problemy?

do góry

W dniu 2012-10-04 21:46, Marek Dyjor pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> A cóż to za definicja "nie ma prawa naruszać"? Może nie przekleiłeś
>> do końca wypowiedzi z linkowanego artykułu:
>> "Takie działanie stanowi naruszenie posiadania" itd. Jest to jakaś
>> "opinia" jakiegoś mecenasa. Tylko ciekawe jakim cudem ma ktoś
>> pretensje do właściciele, skoro wcześniej w pełni świadomie
>> naruszył prawa, które on określił w warunkach korzystania z jego
>> prywatnego terenu?
>
> Maśląg... to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś
> jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam stanowić prawa :)

Posłuchaj drogi kolego - widzę, że argumentów brakuje to i taka
wypowiedź. Tak, to nie średniowiecze, ale również nie anarchia
i pełna dowolność - tam się kończy Twoje prawo, gdzie naruszasz
moje. Na swoim terenie to ja określam na jakich zasadach wolno
ci z niego korzystać - masz stosowne znaki, opisany regulamin.
Tak, w granicach obowiązującego prawa.

> Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.

A i owszem. Tak też z niego mam zamiar korzystać.

> Właściciel ma prawo zamknąć bramę i iść w pizdu ale nie możesz fizycznie
> blokować kół w pojeździe,

Sprawdź w sądzie. Ba, nawet mogę go odholować, choć to trochę ryzykowne.

> otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
> malować, przebijać opon itd...

No tak, brakuje argumentów to i taka argumentacja.

> ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego
> terenu z żądaniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować
> żadnego przymusu bezpośredniego.

Przymus bezpośredni? Wytaczanie sprawy? Spokojnie - zapłacisz to
blokadę zdejmą. Z tym możesz się udać do sądu i walczyć o "swoje".
Możesz nawet policję wezwać :)

do góry

Dnia Thu, 4 Oct 2012 21:46:49 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
> Maśląg... to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś
> jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam stanowić prawa :)
>
> Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.
> Właściciel ma prawo zamknąć bramę i iść w pizdu ale nie możesz fizycznie
> blokować kół w pojeździe,

A to jakas roznica czy unieruchomie blokada, czy brama, albo zaparkuje u
siebie 4 inne pojazdy doookola ?

> otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
> malować, przebijać opon itd...

niby nie ... ale masz na to orzeczenie SN albo TK ?
Zaladowac na lawete i wywiezc w bezpieczne miejsce moze ?
Na wysypisko, a nie przepraszam - na wysypisko nie moze, do punktu
utylizacji wolno :-)

Wezwac policje i stwierdzic iz podejrzewa ze ktos mu bombe przywiozl ?

> ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego
> terenu z żądaniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować
> żadnego przymusu bezpośredniego.

No widzisz - masz w praktyce - na razie policja umywa rece w obie strony.
A jak juz mowa o naleznosci - to mamy prawo zastawu.

Zreszta - to samo dziala w druga strone. Blokada jest, a ty nie masz prawa
jej ruszyc. Policja tez ma prawa ograniczone. No to bedzie auto stalo, a ty
mozesz wytoczyc sprawe cywilna i juz po 5 latach z mocy wyroku pojazd
odzyskac :-) Choc jak sie wlasciciel uprze, to po 10 :-)

J.

do góry

W dniu 2012-10-04 22:13, J.F. pisze:
> Dnia Thu, 4 Oct 2012 21:46:49 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
>> Maśląg... to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś
>> jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam stanowić prawa :)
>>
>> Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.
>> Właściciel ma prawo zamknąć bramę i iść w pizdu ale nie możesz fizycznie
>> blokować kół w pojeździe,
>
> A to jakas roznica czy unieruchomie blokada, czy brama, albo zaparkuje u
> siebie 4 inne pojazdy doookola ?

Semantyczna ;)

>> otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
>> malować, przebijać opon itd...
>
> niby nie ... ale masz na to orzeczenie SN albo TK ?

Nie nie, niszczyć cudzej własności zasadniczo nie wolno.

> Zaladowac na lawete i wywiezc w bezpieczne miejsce moze ?

Może, nawet na parking strzeżony, płatny, by zabezpieczyć
mienie :)

> Na wysypisko, a nie przepraszam - na wysypisko nie moze, do punktu
> utylizacji wolno :-)

Brak przesłanek do utylizacji.

> Wezwac policje i stwierdzic iz podejrzewa ze ktos mu bombe przywiozl ?

A to tak.

>> ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego
>> terenu z żądaniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować
>> żadnego przymusu bezpośredniego.
>
> No widzisz - masz w praktyce - na razie policja umywa rece w obie strony.
> A jak juz mowa o naleznosci - to mamy prawo zastawu.

Coś w tym jest :)

> Zreszta - to samo dziala w druga strone. Blokada jest, a ty nie masz prawa
> jej ruszyc. Policja tez ma prawa ograniczone. No to bedzie auto stalo, a ty
> mozesz wytoczyc sprawe cywilna i juz po 5 latach z mocy wyroku pojazd
> odzyskac :-) Choc jak sie wlasciciel uprze, to po 10 :-)

Idąc tym tropem to warto zaznaczyć, że właściciel prywatny (market,
spółdzielnia, wspólnota) będzie miał prawników, którzy skutecznie będą
bronić jego interesu - choćby w formie niekoniecznie pranej wprost.
Powszechnie będzie wiadomo czym grożą pewne zachowania i ludzie ich
unikną - nawet jeżeli w pojedynczej sprawie akurat przegra (czy to na
skutek wad prawnych, czy kulawego prawa) to osiągnie sukces. Taki
mały pojedynczy wichrzyciel najwyżej będzie miał małą satysfakcję,
że wygrał.

do góry

W dniu 2012-10-04 13:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

>> Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
>> nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
>> W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.
>
> Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
> biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
> parkingów.

Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.

Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.
Niestety, pewnie się długo naczekam na takie reguacje...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Hello Jakub,

Friday, October 5, 2012, 10:32:36 AM, you wrote:

>>> Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
>>> nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
>>> W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.
>> Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
>> biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
>> parkingów.
> Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
> odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.
> Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
> kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.
> Niestety, pewnie się długo naczekam na takie reguacje...

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Z jednej strony oczekuje się od włascicieli samochodów, żeby
korzystali z nich naprawdę tylko wtedy, kiedy to niezbędne, z drugiej
nie buduje się parkingów, na których te samochodu miałyby czekać.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2012-10-04 21:41, Marek Dyjor pisze:

>> No i jeszcze taka kwestia ze wlasciciel terenu ma prawo zamknac brame
>
> może zamknąć bramę ale nie może założyć blokady na koło.

A taka blokadę która nie dotyka samochodu? Np. słupki dookoła?
Jeśli tak, to czym to się różni od zamknięcia bramy?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry