Koledzy kochani, co to za wynalazek, bo sie spotkalem pierwszy raz, nie
ukrywam, pancio twierdzi, ze lepszy niz 70-200 L f/2.8
--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

Użytkownik "K.M.C." napisał
> Koledzy kochani, co to za wynalazek, bo sie spotkalem pierwszy raz, nie
> ukrywam, pancio twierdzi, ze lepszy niz 70-200 L f/2.8

Lepszy bo pewnie ma na stoku kilka pudełek ; )

adam

do góry

Użytkownik "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> napisał w wiadomości
news:gkn8gj$1l7$1@inews.gazeta.pl...
> Koledzy kochani, co to za wynalazek, bo sie spotkalem pierwszy raz, nie
> ukrywam, pancio twierdzi, ze lepszy niz 70-200 L f/2.8

Nie jest lepszy, ale zły też nie jest. Na allegro czasem widuję w okolicach
1500zł i IMO jest to dosyć uczciwa cena.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

80-200 F2.8 to poprzednik tego 70-200.
Chodza sluchy, ze ten stary jest dobry, ale raczej nie lepszy.

Waldek.

www.waldek.sewera.pl

do góry

On 15 Sty, 12:59, "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> wrote:
> Koledzy kochani, co to za wynalazek, bo sie spotkalem pierwszy raz, nie
> ukrywam, pancio twierdzi, ze lepszy niz 70-200 L f/2.8
> --
> Krzysiek Ciesielski K.M.C.www.uarebeautiful.com

Szkiełko fajne zwłaszcza, że tańsze o połowę od nowej wersji.
Porównania z odpowiednikami nie mam ale z 5D(starym) spisuje się
wyśmienicie. W sieci też wyczytałem, że podobno lepsze od 70-200 L f/
2.8. Co do tych opinii nie będę się wypowiadał ale wszyscy co się z
nim spotkali bardzo je chwalili. Do zalet można też zaliczyć czarny
kolor - niby szczegół ale jakoś tak człowiek jest wtedy z tym mniej
widoczny:) W porównaniu do 24-70L mam wrażenie, że ma mniejszy
kontrast ale na 24-70 mam osłonę przeciwsłoneczną a na 80-200 niestety
nie... Co do starego silnika ARC to USM to nie jest, jest głośniejszy
ale wcale nie jest powolny. Warto zainwestować w uchwyt mocowania do
statywu - ostatnio ktoś to sprowadza z Chin i sprzedaje na allegro.
Szkło hermetyczne i wytrzymałe, wewnętrzne ogniskowanie i mordką nie
kreci. Na pewno lepsza alternatywa od Sigmy w podobnej cenie. A po
podpięciu pierścieni pośrednich nawet ciekawe macro wychodzi. Jeśli
zależy Ci na jasności a nie masz pieniędzy na białą wersję to
zdecydowanie polecam.

Krzysztof Trzciński

do góry

> Koledzy kochani, co to za wynalazek,

Stara dobra, ciężka eLka - potraktuj ją dziś tylko w kategoriach legendy:

- silnik nie USM, ALE bardzo cichy
- kolorki/kontrast charakterystycznie eLkowy
- brak supportu w serwisie
- stara metoda kalibracji (lutownica zamiast kompa)
- jeśli gra z aparatem mega, mega ostre szkło.

Dziś zdecydowanie nie warta uwagi jako nowy zakup.

pozdrawiam,
gietrzy



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Koledzy kochani, co to za wynalazek, bo sie spotkalem pierwszy raz, nie
> ukrywam, pancio twierdzi, ze lepszy niz 70-200 L f/2.8
> --
> Krzysiek Ciesielski K.M.C.
> www.uarebeautiful.com

Najlepszy telezoom 2.8 do Canona. Ostrzejszy od bialej rurki. Przy ciaglym
autofokusie - np. przy sporcie precyzyjniej ostrzy niz 70-200 2.8. Do tego czarny :)
Niestety glowna wada jest brak nowych czesci w serwisie do niego. Ponadto nie da
sie podpiac konwertera i ostrzy od 1.8m.
Jezeli w.w. wady Ci nie przeszkadzaja, to moim zdaniem lepszy wybor niz 70-200.
Pozdrawiam
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

p...@p...onet.pl pisze:

Hej

> Najlepszy telezoom 2.8 do Canona. Ostrzejszy od bialej rurki. Przy ciaglym
> autofokusie - np. przy sporcie precyzyjniej ostrzy niz 70-200 2.8.

A to nie zależy bardziej od puszki?

> Do tego czarny :)

Może nie wpakowali do niego tego szkła które jest wrażliwe na wyższą
temperaturę?
Gdzieś czytałem że ten biały kolor to na początku dali ze względu na
problemy ze szkłem, dopiero potem zrobili z tego element marketingu.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Użytkownik <piogu@..........> napisał
> Najlepszy telezoom 2.8 do Canona. Ostrzejszy od bialej rurki. Przy ciaglym
> autofokusie - np. przy sporcie precyzyjniej ostrzy niz 70-200 2.8. Do tego
> czarny :)
> Niestety glowna wada jest brak nowych czesci w serwisie do niego. Ponadto
> nie da
> sie podpiac konwertera i ostrzy od 1.8m.
> Jezeli w.w. wady Ci nie przeszkadzaja, to moim zdaniem lepszy wybor niz
> 70-200.

a porównując z f4 IS?

do góry

Użytkownik piogu napisał
>> Koledzy kochani, co to za wynalazek, bo sie spotkalem pierwszy raz, nie
>> ukrywam, pancio twierdzi, ze lepszy niz 70-200 L f/2.8
>
> Najlepszy telezoom 2.8 do Canona. Ostrzejszy od bialej rurki. Przy ciaglym
> autofokusie - np. przy sporcie precyzyjniej ostrzy niz 70-200 2.8. Do tego
> czarny :)
> Niestety glowna wada jest brak nowych czesci w serwisie do niego. Ponadto
> nie da
> sie podpiac konwertera i ostrzy od 1.8m.
> Jezeli w.w. wady Ci nie przeszkadzaja, to moim zdaniem lepszy wybor niz
> 70-200.

Testowane na cyfrze i takie superlatywy ?

adam

do góry