> A to nie zależy bardziej od puszki?
>

Oczywiscie ze bardziej - ale przy tym samym korpusie i dwoch w.w. szklach 80-200
byl precyzyjniejszy.
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Użytkownik <piogu@..........> napisał
> > Najlepszy telezoom 2.8 do Canona. Ostrzejszy od bialej rurki. Przy ciaglym
> > autofokusie - np. przy sporcie precyzyjniej ostrzy niz 70-200 2.8. Do tego
> > czarny :)
> > Niestety glowna wada jest brak nowych czesci w serwisie do niego. Ponadto
> > nie da
> > sie podpiac konwertera i ostrzy od 1.8m.
> > Jezeli w.w. wady Ci nie przeszkadzaja, to moim zdaniem lepszy wybor niz
> > 70-200.
>
> a porównując z f4 IS?
>
Nie wiem - nie uzywalem tego szkla. Choc slyszalem same superlatywy na jego
temat. Ale mimo wszystko telezooomyo swiatlach 2.8 i 4.0 maja jednak ciut inne
pola zastosowan - np. sport z 4.0 przy oswietleniu obiektow jakie jest w Polsce
to ciut za ciemno.
Pozdrawiam
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>
> Testowane na cyfrze i takie superlatywy ?
>
> adam
>
Hmm - w wypadku tego obiektywu nie zauwazylem roznicy pomiedzy analogiem i
cyfra. Ale slyszalem zdania znajomych ze z ich korpusami z cropem 1.6 to
faktycznie nie jest mistrzostwo swiata. Z 1d i 5d dziala swietnie - tak samo jak
z analogowa 5. Ale byc moze korpus ma tu sporo do rzeczy- np. 20-35 2.8 z 5d i
analogiem optycznie jest swietny, a z 1d kiepski
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik piogu napisał
>> Testowane na cyfrze i takie superlatywy ?
>>
> Hmm - w wypadku tego obiektywu nie zauwazylem roznicy pomiedzy analogiem i
> cyfra. Ale slyszalem zdania znajomych ze z ich korpusami z cropem 1.6 to
> faktycznie nie jest mistrzostwo swiata. Z 1d i 5d dziala swietnie - tak
> samo jak
> z analogowa 5. Ale byc moze korpus ma tu sporo do rzeczy- np. 20-35 2.8 z
> 5d i
> analogiem optycznie jest swietny, a z 1d kiepski

No to ciekawostka.

adam

do góry