>>> informuje na swojej stronie.
>>>
>> sprawdzone - działa.
>
> To teraz spamboty podmienią usera w rejestrze.... Wiem że część abonentów ma
> routery, ale nadal dużo jest modemów na USB.
>
Spamboty będe wysyłać poczte normalnie używając autentykacji - pobierze dane
z programów pocztowych przestawionych na port 587.
Albo z przeglądarki jak ktoś się loguje przeglądarką.

Taka metoda spowoduje tylko szybszy "postęp" softu wirusowego i trojanowego
co spowoduje że problem będzie większy.

Jak KAŻDA metoda która traktuje wszystkich tak samo, a nie osobno - winnych,
osobno - niewinnych.

do góry

W artykule Wojciech Puchar napisał(a):

>>>> informuje na swojej stronie.
>>>>
>>> sprawdzone - działa.
>>
>> To teraz spamboty podmienią usera w rejestrze.... Wiem że część abonentów ma
>> routery, ale nadal dużo jest modemów na USB.
>>
> Spamboty będe wysyłać poczte normalnie używając autentykacji - pobierze dane
> z programów pocztowych przestawionych na port 587.
> Albo z przeglądarki jak ktoś się loguje przeglądarką.
>
> Taka metoda spowoduje tylko szybszy "postęp" softu wirusowego i trojanowego
> co spowoduje że problem będzie większy.
>
> Jak KAŻDA metoda która traktuje wszystkich tak samo, a nie osobno - winnych,
> osobno - niewinnych.

Tutaj to już mocno się musiałeś w głowę uderzyć. Gdyby wprowadzić blokady
tylko dla rozsyłających spam (ale skutecznie, dla wszystkich) to z punktu
widzenia piszących soft do spamowania efekt jest dokładnie identyczny.
Muszą przerobić soft.

Za to z punktu widzenia operatora jest to pierdyliard roboczogodzin walki
z wiatrakami, bo trojan pojawi się to tu, to tam, to zniknie, bo ktoś
Windowsa przeinstalował albo testuje Linuksa, to znowu się pojawi.

I tak w koło Macieju. Jeszcze może po każdej blokadzie, zdjęciu jej
chciałbyś kontakt snailowy + telefoniczny z abonentem.

Ty sobie zdajesz w ogóle sprawę ze skali zjawiska?

pozdr,
fEnIo
--
,''`. Bartosz Fenski | mailto:f...@d...org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo
: :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland
`. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user
`- http://fenski.pl | xmpp:f...@j...org | rlu:172001

do góry

Wojciech Puchar napisał(a):

> Taka metoda spowoduje tylko szybszy "postęp" softu wirusowego i trojanowego
> co spowoduje że problem będzie większy.

Tu masz chyba racje, ba, jest na to nawet teoria matematyczna. Ten gosc
calkiem zrozumialem opowiada o tzw "Matematyce wojny":
http://www.ted.com/talks/lang/pol/sean_gourley_on_th
e_mathematics_of_war.html

j.

do góry

>> Jak KAŻDA metoda która traktuje wszystkich tak samo, a nie osobno - winnych,
>> osobno - niewinnych.
>
> Tutaj to już mocno się musiałeś w głowę uderzyć. Gdyby wprowadzić blokady
> tylko dla rozsyłających spam (ale skutecznie, dla wszystkich) to z punktu
> widzenia piszących soft do spamowania efekt jest dokładnie identyczny.
> Muszą przerobić soft.

To się zablokuje co innego, a za trzecim razem odłączy od sieci.
Sam tak zrobiłem z dwoma moimi klientami.

> Za to z punktu widzenia operatora jest to pierdyliard roboczogodzin walki

Nie ma problemu. Skoro spisują umowy - TP może zastrzegać sobie prawo
odłączania. Za pierwszym razem - ostrzeżenie, blokada i prośba klienta o
informacje że naprawił problem. Za drugim - to samo. Za trzecim -
odłączenie.

do góry

>> Taka metoda spowoduje tylko szybszy "postęp" softu wirusowego i trojanowego
>> co spowoduje że problem będzie większy.
>
> Tu masz chyba racje, ba, jest na to nawet teoria matematyczna. Ten gosc
> calkiem zrozumialem opowiada o tzw "Matematyce wojny":
> http://www.ted.com/talks/lang/pol/sean_gourley_on_th
e_mathematics_of_war.html

Walka z problemem złego postępowania gdziekolwiek jest tylko jedna. KARAĆ
WINNYCH, i tylko to.

Ktoś spamuje - blokować, wyłączać itp. Reszta - brak ograniczeń.

do góry

Wojciech Puchar wrote:

>>
>> A ja nie mam pojęcia.
> Ja myśle że mam. Może to przypadek ale wątpie, szczególnie że jeden z
> rozmówców (facet) chciał mi też wmówić że wszyscy operatorzy tak robią.
> Ja poza TP nie znam żadnego.

W niedalekiej przyszłości większość (a przynajmniej wszyscy więksi) zacznie
też blokować port 25. Tylko muszą podpatrzeć jak to wyszło w TP i uniknąć
błędów.

Bo generalnie uważam to blokadę portu 25 za słuszne posunięcie.

do góry

>> Ja poza TP nie znam żadnego.
>
> W niedalekiej przyszłości większość (a przynajmniej wszyscy więksi) zacznie
> też blokować port 25. Tylko muszą podpatrzeć jak to wyszło w TP i uniknąć

Niech blokują ale będzie to w umowie.

> Bo generalnie uważam to blokadę portu 25 za słuszne posunięcie.
A ja uważam jakiekolwiek wpieprzanie się w to co robi abonent który NIE jest
przestępcą za metody państwa totalitarnego.

Właśnie dlatego TP to robi bo to nie jest operator prywatny ale organ
państwa.

do góry

On 2 Gru, 10:50, Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl>
wrote:
> >> Jak KAŻDA metoda która traktuje wszystkich tak samo, a nie osobno - winnych,
> >> osobno - niewinnych.
>
> > Tutaj to już mocno się musiałeś w głowę uderzyć. Gdyby wprowadzić blokady
> > tylko dla rozsyłających spam (ale skutecznie, dla wszystkich) to z punktu
> > widzenia piszących soft do spamowania efekt jest dokładnie identyczny.
> > Muszą przerobić soft.
>
> To się zablokuje co innego, a za trzecim razem odłączy od sieci.
> Sam tak zrobiłem z dwoma moimi klientami.
>
> > Za to z punktu widzenia operatora jest to pierdyliard roboczogodzin walki
>
> Nie ma problemu. Skoro spisują umowy - TP może zastrzegać sobie prawo
> odłączania. Za pierwszym razem - ostrzeżenie, blokada i prośba klienta o
> informacje że naprawił problem. Za drugim - to samo. Za trzecim -
> odłączenie.

Ktoś tu zapomniał że główny spamodawca w TPNET - neostrada przydziela
adresy dynamicznie...

do góry

>> > Za to z punktu widzenia operatora jest to pierdyliard roboczogodzin walki
>>
>> Nie ma problemu. Skoro spisują umowy - TP może zastrzegać sobie prawo
>> odłączania. Za pierwszym razem - ostrzeżenie, blokada i prośba klienta o
>> informacje że naprawił problem. Za drugim - to samo. Za trzecim -
>> odłączenie.
>
> Ktoś tu zapomniał że główny spamodawca w TPNET - neostrada przydziela
> adresy dynamicznie...

TP wie jakie adresy przydziela więc dojść kto mając godzine i IP to żaden
problem.

Choć może dla nich to jest problem, ale to ich zasrany obowiązek reagować na
zgłoszenia o przestępstwach. A nie blokować wszystkich bo tak im wygodnie.

I mieć spokój - na góra miesiąc ;)

do góry

Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> wrote:
> >> Ja poza TP nie znam żadnego.
> >
> > W niedalekiej przyszłości większość (a przynajmniej wszyscy więksi) zacznie
> > też blokować port 25. Tylko muszą podpatrzeć jak to wyszło w TP i uniknąć
>
> Niech blokują ale będzie to w umowie.
>
> > Bo generalnie uważam to blokadę portu 25 za słuszne posunięcie.
> A ja uważam jakiekolwiek wpieprzanie się w to co robi abonent który NIE jest
> przestępcą za metody państwa totalitarnego.
>
> Właśnie dlatego TP to robi bo to nie jest operator prywatny ale organ
> państwa.

To, że nie możesz w terenie zabudowanym jechać 200km/h, też uważasz za ograniczanie
Twojej wolności?


Pozdrawiam,

Krzysztof Oledzki

--
Krzysztof Olędzki
e-mail address: ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Registered User: Linux - 189200, BSD - 51140
Nick Handles: KO60-RIPE, KO581 (Network Solutions)

do góry