On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:

> W dniu 2010-11-19 12:30, Bydlę pisze:
>
>>> Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
>>> resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.
>>
>> Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
>> :-)
>
> Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,
(i dalej już nie czytałem)


A o czym piszę cały czas? ;>
Właśnie o tym, że stosuje się fałszywą teorię o związku adresu
właściciela pojazdu z generowaniem szkód.

--
Bydlę

do góry

W dniu 2010-11-19 21:40, Bydlę pisze:
> On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:
>
>> W dniu 2010-11-19 12:30, Bydlę pisze:
>>
>>>> Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
>>>> resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.
>>>
>>> Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
>>> :-)
>>
>> Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,
> (i dalej już nie czytałem)

No to spadaj na drzewo i na przyszłość daruj sobie wypisywanie swoich
"mądrości" w temacie którego nie rozumiesz.

do góry

On Fri, 19 Nov 2010 21:40:18 +0100, Bydlę wrote:
>On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:
>>>> Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
>>>> resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.
>>> Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
>>> :-)
>> Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,

W Polsce. Bo w USA ponoc po kazdym mandacie za predkosc masz zwyzke
:-)

>(i dalej już nie czytałem)
>A o czym piszę cały czas? ;>
>Właśnie o tym, że stosuje się fałszywą teorię o związku adresu
>właściciela pojazdu z generowaniem szkód.

Falszywa albo i nie. Statystyka cos pokazuje, ryzyko rosnie.

J.

do góry

On Thu, 18 Nov 2010 00:39:07 +0100, Tomasz Pyra wrote:
>W dniu 2010-11-18 00:27, J.F. pisze:
>> Na przyklad jakby tak podzielili na roczne grupy wiekowe, to pewnie by
>> sie okazalo ze wcale nie nagle 40%, tylko proces jest stopniowy od 23
>> lat.
>
>Zapewne tak właśnie jest że proces przebiega ciągle, tylko wtedy grupy
>stają się mniejsze i wynik bardziej niedokładny.
>Ogólnie więcej kombinowania - nie wiem np. jak wygląda sprawa ze strony
>nadzoru ubezpieczeń który musi im akceptować cenniki może ilość progów
>wiekowych jest ograniczona?

Watpie. Watpie czy mieliby w ogole prawo - ustawa nic takiego nie
mowi. Co prawda skoro musza akceptowac, to znaczy ze moga tez odmowic,
ale uzasadnionemu wnioskowi nie powinni.

Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
:-)

Chociaz .. w sumie to ten nadzor powinien tez zadbac zeby np 18 i 60
latek mogl ubiezpieczyc pojazd a nie uslyszal "dla pana/i milion".

J.

do góry

W dniu 2010-11-19 22:48, J.F. pisze:

> W Polsce. Bo w USA ponoc po kazdym mandacie za predkosc masz zwyzke

U nas ubezpieczyciel nie ma dostępu do takich danych.

Swoją drogą gdyby polscy ubezpieczyciele takie dane mieli, to ciekawe co
by wyszło - byłby to albo istotny argument za albo przeciw obecnemu
systemowi kontroli i karania kierowców.

System amerykański jest tu o tyle inny od naszego, że tam za śmierć czy
obrażenia ubezpieczyciel zapewne wypłaca dużo wyższe odszkodowania niż u
nas.
I tam poważne wypadki powodujące szkody w ludziach są dla
ubezpieczyciela większym problemem niż u nas, gdzie największe szkody to
boki na parkingach i zderzaki przez najechanie pod światłami.

do góry

W dniu 2010-11-19 22:54, J.F. pisze:

> Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
> zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
> :-)

Prawdopodobnie o to chodzi - przynajmniej w przypadku pierwszego progu.

Być może z wyliczeń ubezpieczyciela wychodzi tak wysoka składka dla
zakresu 18-20 że nadzór by im tego nie zaakceptował.
No i muszą poszerzyć zakres na tyle, żeby wyjść na swoje, a cenę trzymać
na tyle wysoko, żeby nie stać się ulubionym ubezpieczycielem 18-to latków.

I faktycznie wtedy cierpi na tym ktoś kto jest na górnej krawędzi tego
zakresu. Tyle że to powinno być do wynegocjowania :)

do góry

On Fri, 19 Nov 2010 23:15:02 +0100, Tomasz Pyra wrote:
>W dniu 2010-11-19 22:54, J.F. pisze:
>> Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
>> zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
>> :-)
>Prawdopodobnie o to chodzi - przynajmniej w przypadku pierwszego progu.
>Być może z wyliczeń ubezpieczyciela wychodzi tak wysoka składka dla
>zakresu 18-20 że nadzór by im tego nie zaakceptował.

Oj, odnosnie tego wlasnie protestowalem - co znaczy "nie
zaakceptowal"? Taka wysoka maja szkodowosc, jesli Komisja chce zeby
ktos do nich doplacal, to niech sama sypnie groszem.

Albo cos chachmeca ze statystykami zeby zawyzyc rzekome koszta, albo
tez chachmeca, zeby ukryc wysokie koszty wlasne :-)

J.

do góry

W dniu 2010-11-19 23:28, J.F. pisze:
> On Fri, 19 Nov 2010 23:15:02 +0100, Tomasz Pyra wrote:
>> W dniu 2010-11-19 22:54, J.F. pisze:
>>> Predzej bym pomyslal ze to ubezpieczyciel tak dobiera przedzialy, zeby
>>> zmaksymalizowac skladke a przed nadzorem wykazac ze jest odpowiednia
>>> :-)
>> Prawdopodobnie o to chodzi - przynajmniej w przypadku pierwszego progu.
>> Być może z wyliczeń ubezpieczyciela wychodzi tak wysoka składka dla
>> zakresu 18-20 że nadzór by im tego nie zaakceptował.
>
> Oj, odnosnie tego wlasnie protestowalem - co znaczy "nie
> zaakceptowal"? Taka wysoka maja szkodowosc, jesli Komisja chce zeby
> ktos do nich doplacal, to niech sama sypnie groszem.

"Nie zaakceptował" znaczy że mamy socjalizm który wywalczył dla każdego
prawo do wyłączenia odpowiedzialności cywilnej za praktycznie wszystkie
rzeczy jakie można nawywijać za kierownicą.

Jako że tych wywijających jest stosunkowo mało, to nadzór dba o to żeby
czasem ich zbyt wysokie ceny nie zniechęciły do opłacania obowiązkowego OC.

A różnica kto sypnie kasą jest taka, że obecnie płacą za to kierowcy
(załóżmy że dobrowolnie, bo posiadanie samochodu niby nie jest obowiązkiem).
Gdyby sypała komisja, to płaciliby za to wszyscy podatnicy - bo
musiałoby to być finansowane z budżetu.
Trudno powiedzieć co lepsze.

do góry

On 2010-11-19 21:55:49 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:

> W dniu 2010-11-19 21:40, Bydlę pisze:
>> On 2010-11-19 19:47:45 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:
>>
>>> W dniu 2010-11-19 12:30, Bydlę pisze:
>>>
>>>>> Ja np. płacę jakieś 3x mniejszą składkę niż ktoś kto jeździ gorzej, a
>>>>> resztę parametrów ma identyczną. Za to właśnie jak jeżdżę.
>>>>
>>>> Chyba nie. Masz na myśli pewnie liczbę szkód, a nie styl jazdy.
>>>> :-)
>>>
>>> Ale ubezpieczyciela nie interesuje jak (i czy w ogóle) ktoś jeździ,
>> (i dalej już nie czytałem)
>
> No to spadaj na drzewo i na przyszłość daruj sobie wypisywanie swoich
> "mądrości" w temacie którego nie rozumiesz.


Popatrz - rozmawialiśmy normalnie, aż w końcu wyszedł z ciebie cham.
Przykre.


--
Bydlę

do góry

W dniu 2010-11-20 00:08, Bydlę pisze:

>> No to spadaj na drzewo i na przyszłość daruj sobie wypisywanie swoich
>> "mądrości" w temacie którego nie rozumiesz.
>
>
> Popatrz

Pozwolę sobie błysnąć "bydlęcą" kulturą i "dalej już nie czytam".

do góry