Użytkownik "Arbiter" <n...@h...com> napisał
> negocjuj, może się uda. nie spisuj od razu etj firmy na straty,
> szczegolnei ze masz u nich historie

Historie latwo sie drukuje i pokazuje w innej firmie.
A takiej wydrukowanej nie mozna juz potem zapaskudzic drobna
stluczka :-)

J.

do góry

W dniu 2010-11-18 09:53, Bydlę pisze:
> On 2010-11-18 01:27:54 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:
>
>> No oczywiście trudno sądzić że przeprowadzka często dwie ulice dalej
>> spowoduje nagły wzrost lub spadek szkodowości.
>> Ale co poradzisz na to że zamieszkujący Sopot powodują mniej lub
>> więcej wypadków niż zamieszkujący Gdynię? :)
>
> Popełniasz błąd, bo przyjmujesz (za firmami ubezpieczeniowymi), że adres
> zamieszkania ma związek z miejscem powstania szkody.
> A to jest nieprawda.
>
> Mieszkasz w Sosnowcu, ale jeździsz do pracy do Radzionkowa. Czyli ryzyko
> wypadku w Sosnowcu jest najmniejsze.
> Mieszkasz w Markach, ale jeździsz do pracy do Piaseczna. Czyli ryzyko
> wypadku w Markach jest najmniejsze.
> Mieszkasz w Szamotułach, ale do pracy jeździsz do Poznania. Czyli
> ryryzko wypadku w Szamotułach jest najmniejsze.
> (tłumaczyć dlaczego?)

Ale nie jest ważne dlaczego tak się dzieje i czy koniecznie to jest
sprawiedliwe.

Istotne dla ubezpieczyciela jest to że jeżeli on sobie zdefiniował
grupy, kierując się w zasadzie dowolnym kryterium i te grupy mają różną
szkodowość (mierzoną jako stosunek wpływu ze składek do wydatków na
szkody), to różnicuje się składki dla tych grup.
Bez wnikania w to co "na oko się wydaje".

Jednym kryterium jest miejsce zamieszkania i jak widać to wystarczy do
stwierdzenia istotnych różnic w szkodowości.

Mówić o błędzie ubezpieczyciela będzie można dopiero jak jego kryteria
przestaną wykazywać różnice w szkodowości.

Bo to dla ubezpieczyciela jest bez znaczenia czy jakiś jeden gość o
którym wspomniałeś jest z Sosnowca i pracuje w Radzionkowie czy
odwrotnie - ubezpieczyciel ma bardzo dużą bazę szkód i może sobie ma jej
podstawie wyszukiwać korelacji między dowolnymi parametrami, które
pozwalają a priori szacować szkodowość klientów.

do góry

Użytkownik "Karolek" <d...@o...pl> napisał w
>W dniu 2010-11-17 22:38, Tomasz Pyra pisze:
>> Ale oni nie patrzą na jakąś jedną babcię, a na statystykę.
>> A młodzi kierowcy statystyki szkodowości mają gorsze, bo te
>> zwyżki to
>> nie jest ani złośliwość, ani żadna zemsta, tylko po prostu
>> statystyka.
>>
> A ja bym to nazwal raczej tak: dobry pretekst aby brac o wiele
> wiecej kasy za ubezpieczenie.

A prawda zapewne lezy po srodku - z jednej strony statystyka, z
drugiej przypadki takie jak Samotnika, z trzeciej - jak jest
pretekst to mozna dowalic.

Ciekawe ze Allianz zauwazyl te statystyke ... po pieciu latach ? No
ale moze to niuans polskiego prawa - jesli ktos musi wyrazic zgode
na zmiane cennika, to sie je robi rzadko ale juz grube.

J.

do góry

Użytkownik "Przemek V" <m...@p...onet.naszaojczyzna> napisał
w
>> A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek
>> bo mialem przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z
>> automatu dali mi 60% :)
>>
> Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.

Jestes zameldowany w Warszawie ?

W moim przypadku L4 jakos nie potrafil przebic Allianz.

J.

do góry

W dniu 2010-11-18 11:45, J.F. pisze:
> Użytkownik "Karolek" <d...@o...pl> napisał w
>> W dniu 2010-11-17 22:38, Tomasz Pyra pisze:
>>> Ale oni nie patrzą na jakąś jedną babcię, a na statystykę.
>>> A młodzi kierowcy statystyki szkodowości mają gorsze, bo te zwyżki to
>>> nie jest ani złośliwość, ani żadna zemsta, tylko po prostu statystyka.
>>>
>> A ja bym to nazwal raczej tak: dobry pretekst aby brac o wiele wiecej
>> kasy za ubezpieczenie.
>
> A prawda zapewne lezy po srodku - z jednej strony statystyka, z drugiej
> przypadki takie jak Samotnika, z trzeciej - jak jest pretekst to mozna
> dowalic.
>
> Ciekawe ze Allianz zauwazyl te statystyke ... po pieciu latach ? No ale
> moze to niuans polskiego prawa - jesli ktos musi wyrazic zgode na zmiane
> cennika, to sie je robi rzadko ale juz grube.
>

A hestia zauwazyla cos innego i stworzyla you can drive i mlodzi jakos
moga tam sie taniej ubezpieczyc.
IMHO jak zwykle rozbija sie o pieniadze.
Przeciez spoleczenstwo nie lykneloby tekstu, robimy zwyzke dla ludzi
pomiedzy 30-50 rokiem zycia, bo powoduja najwiecej wypadkow ;P


--
Karolek

do góry

W dniu 2010-11-17 19:31, Lewis pisze:

> A babcia pomyli gaz z hamulcem podczas parkowania i wjedzie w wózek z dzieckiem na
chodniku... Nie ma zasady, za wiek powinna być zwyżka w momencie pierwszej szkody...
> Podczas pierwszego ubezpieczenia każdy powinien startować od zera czy to 18latek
czy 30latek czy 50 latek a nie jak poniżej 25lat to mu dowalimy 200% podstawowej....

Ale cóż to znów za "powinien, powinna"? Bo co?

TU ma tak kalkulować stawki jak, mu wychodzi optymalnie ze statystyk, czyli żeby
zarobić,
a przy tym być konkurencyjnym i nie tracić klienów. Krótko: ma maksymalizować zysk.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 2010-11-18 11:40:22 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:

> Ale nie jest ważne dlaczego tak się dzieje i czy koniecznie to jest
> sprawiedliwe.

Jest ważne, bo w dyslusji stwierdziłeś, że mieszkańcy Sopotu czy
Gdańska powodują wypadki.
Otóż - nie, to nie mieszkańcy.
To wypadki zdarzają się na terenie danego miasta, co w żaden sposób nie
oznacza mieszkańca.
:-)

>
> Jednym kryterium jest miejsce zamieszkania i jak widać to wystarczy do
> stwierdzenia istotnych różnic w szkodowości.

I ponieważ taki debilny system powstał, to auto rejestruje się albo
tam, gdzie zaproponuje leasigodawca, abo u rodziny.
Czyli wypacza się ten rzekomo (słowa ubezpieczycieli) genialy patent
bzdurnego ubezpieczania od odpowiedzialności *cywilnej* urządzenia i
przypisywania adresowi właściciela zdolności do generowania wypadków.
:-)

>
> Mówić o błędzie ubezpieczyciela będzie można dopiero jak jego kryteria
> przestaną wykazywać różnice w szkodowości.

To nie błąd, a celowe działanie - wprawdzie bzdurne, ale tanie i
pozwalające nie myśleć przy wycenie.


> Bo to dla ubezpieczyciela jest bez znaczenia czy jakiś jeden gość o
> którym wspomniałeś jest z Sosnowca i pracuje w Radzionkowie czy
> odwrotnie - ubezpieczyciel ma bardzo dużą bazę szkód i może sobie ma
> jej podstawie wyszukiwać korelacji między dowolnymi parametrami, które
> pozwalają a priori szacować szkodowość klientów.


No. Grzebałem po wszelkich online ubezpieczalniach. Wszystkie
wypytywały o bazyliony szczegółów i wszystkie wyliczały mi stawkę
oderwaną od rzeczywistości, bo najważnieszym wręcz kryterium był adres
właściciela...

...nie mający nic wspólnego z miejscami korzystania z pojazdu.
:-)


--
Bydlę

do góry

On 2010-11-18 13:37:03 +0100, Karolek <d...@o...pl> said:

> Przeciez spoleczenstwo nie lykneloby tekstu, robimy zwyzke dla ludzi
> pomiedzy 30-50 rokiem zycia, bo powoduja najwiecej wypadkow ;P


A podręcznik marketingu zabrania ustalenia normalnej stawki premiowania
tych bezpiecznych.
Ważna jest niska kwota w reklamie, stąd zwyżki.

--
Bydlę

do góry

On Wed, 17 Nov 2010 23:02:26 +0100, J.F.
<j...@p...onet.pl> wrote:

>Allianz i tak jest dobry/dziwny/podejrzany, bo uzaleznia OC od marki
>pojazdu.

Nie tylko Alianz. Ale fakt, w Alianzie ubezpieczenie Renówki jest w
tej chwili najbardziej opłacalne.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ic305t$24l$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Przemek V" <m...@p...onet.naszaojczyzna> napisał w
>>> A ja przeszedlem do Warty z Link4 (mialem tam jakies 30% znizek bo
>>> mialem przerwę w ciągłości) i za 3.0 zapłaciłem 850pln OC - z automatu
>>> dali mi 60% :)
>>>
>> Ja za 3.2 w Link4 mam jakoś poniżej 500 zł.
>
> Jestes zameldowany w Warszawie ?

Tak.

> W moim przypadku L4 jakos nie potrafil przebic Allianz.

Nie testowałem innych. Uznałem, że i tak dużo taniej nie ma szans być.

do góry