W dniu 2010-11-18 09:53, Bydlę pisze:
> On 2010-11-18 01:27:54 +0100, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:
>
>> No oczywiście trudno sądzić że przeprowadzka często dwie ulice dalej
>> spowoduje nagły wzrost lub spadek szkodowości.
>> Ale co poradzisz na to że zamieszkujący Sopot powodują mniej lub
>> więcej wypadków niż zamieszkujący Gdynię? :)
>
> Popełniasz błąd, bo przyjmujesz (za firmami ubezpieczeniowymi), że adres
> zamieszkania ma związek z miejscem powstania szkody.
> A to jest nieprawda.
>
> Mieszkasz w Sosnowcu, ale jeździsz do pracy do Radzionkowa. Czyli ryzyko
> wypadku w Sosnowcu jest najmniejsze.
> Mieszkasz w Markach, ale jeździsz do pracy do Piaseczna. Czyli ryzyko
> wypadku w Markach jest najmniejsze.
> Mieszkasz w Szamotułach, ale do pracy jeździsz do Poznania. Czyli
> ryryzko wypadku w Szamotułach jest najmniejsze.
> (tłumaczyć dlaczego?)

Ale nie jest ważne dlaczego tak się dzieje i czy koniecznie to jest
sprawiedliwe.

Istotne dla ubezpieczyciela jest to że jeżeli on sobie zdefiniował
grupy, kierując się w zasadzie dowolnym kryterium i te grupy mają różną
szkodowość (mierzoną jako stosunek wpływu ze składek do wydatków na
szkody), to różnicuje się składki dla tych grup.
Bez wnikania w to co "na oko się wydaje".

Jednym kryterium jest miejsce zamieszkania i jak widać to wystarczy do
stwierdzenia istotnych różnic w szkodowości.

Mówić o błędzie ubezpieczyciela będzie można dopiero jak jego kryteria
przestaną wykazywać różnice w szkodowości.

Bo to dla ubezpieczyciela jest bez znaczenia czy jakiś jeden gość o
którym wspomniałeś jest z Sosnowca i pracuje w Radzionkowie czy
odwrotnie - ubezpieczyciel ma bardzo dużą bazę szkód i może sobie ma jej
podstawie wyszukiwać korelacji między dowolnymi parametrami, które
pozwalają a priori szacować szkodowość klientów.