On Thu, 29 Sep 2011 14:46:01 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>W dniu 29-09-2011 14:43, Jarek Andrzejewski pisze:
>>> Znowu odbiegasz od tematu. Jak widzisz, ludzie nie chcą ubezpieczać się
>>> dobrowolnie.
>> (dla ustalenia uwagi: mowa o ubezpieczeniu domów)
>> Tak, nie chcą. Podobnie jak nie chcą robić miliona innych rzeczy.
>> Czy sądzisz, że nalezy im nakazać się ubezpieczać? AC też ma być
>> obowiązkowe? A ubezpieczenie butów (w końcu przecież może spaść
>> niespodziewany śnieg i je zniszczyć)?
>
>Sądzę że OC musi być obowiązkowe. To czy i czym wyklepiesz _swój_ złom,
>mało mnie interesuje.

Odbiegasz od tematu.
Zacytuję Twoje słowa, które zapoczątkowały powyższą wymianę zdań:

>Ubezpieczenie nieruchomości nie jest obowiązkowe i co? Płacą? Nie płacą.
>Przyjdzie burza, zerwie dachy i od razu łapy do rządu wyciągają - jak
>żyć premierze.

do góry

W dniu 29-09-2011 14:55, Jarek Andrzejewski pisze:
>> Sądzę że OC musi być obowiązkowe. To czy i czym wyklepiesz _swój_ złom,
>> mało mnie interesuje.
> Odbiegasz od tematu.
> Zacytuję Twoje słowa, które zapoczątkowały powyższą wymianę zdań:
>> Ubezpieczenie nieruchomości nie jest obowiązkowe i co? Płacą? Nie płacą.
>> Przyjdzie burza, zerwie dachy i od razu łapy do rządu wyciągają - jak
>> żyć premierze.

Widzę że zupełnie nie rozumiesz prostego przesłania.
Skoro ludzie nie dbają o własne interesy, mienie, nieruchomości etc.
przez co nie chcą dobrowolnie płacić za polisę, to nie wyobrażam sobie,
dlaczego nagle mieliby płacić nieobowiązkową składkę za naprawę szkody
komunikacyjnej na mnie i moim mieniu. A tym bardziej nie rozumiem,
dlaczego JA mam płacić za szkody które "ON" mi wyrządzi.

Pozdrawiam
Paweł

do góry

W dniu 2011-09-29 14:55, Jarek Andrzejewski pisze:
> On Thu, 29 Sep 2011 14:46:01 +0200, DoQ<p...@g...com> wrote:
>
>> W dniu 29-09-2011 14:43, Jarek Andrzejewski pisze:
>>>> Znowu odbiegasz od tematu. Jak widzisz, ludzie nie chcą ubezpieczać się
>>>> dobrowolnie.
>>> (dla ustalenia uwagi: mowa o ubezpieczeniu domów)
>>> Tak, nie chcą. Podobnie jak nie chcą robić miliona innych rzeczy.
>>> Czy sądzisz, że nalezy im nakazać się ubezpieczać? AC też ma być
>>> obowiązkowe? A ubezpieczenie butów (w końcu przecież może spaść
>>> niespodziewany śnieg i je zniszczyć)?
>>
>> Sądzę że OC musi być obowiązkowe. To czy i czym wyklepiesz _swój_ złom,
>> mało mnie interesuje.
>
> Odbiegasz od tematu.

W żadnym wypadku - to Ty zacząłeś dryfować, ponieważ zabrakło
argumentów przeciw obowiązkowemu OC.

> Zacytuję Twoje słowa, które zapoczątkowały powyższą wymianę zdań:
>
>> Ubezpieczenie nieruchomości nie jest obowiązkowe i co? Płacą? Nie płacą.
>> Przyjdzie burza, zerwie dachy i od razu łapy do rządu wyciągają - jak
>> żyć premierze.

Oczywiście pominąłeś, że był to tylko przykład dobrowolnego
ubezpieczenia i jak by wyglądała sytuacja, gdyby z OC było tak
samo.

do góry

On Thu, 29 Sep 2011 13:52:53 +0100, kamil <k...@s...com> wrote:

>On 29/09/2011 13:35, Jarek Andrzejewski wrote:
>> On Thu, 29 Sep 2011 14:23:18 +0200, DoQ<p...@g...com> wrote:
>>
>>> W dniu 29-09-2011 14:14, Jarek Andrzejewski pisze:
>>>> Wyciągają. I państwo powinno być temu obojętne. Jeśli ludzie zechcą
>>>> pomóc - trzeba im pozwolić (a nie nakładać haracz na darowizny!), ale
>>>> podatnicy nie powinni mieć obowiązku finansowania naprawy prywatnej
>>>> własności.
>>>
>>> Odbiegasz od tematu. Jak sam widzisz ludzie nie chcą się ubezpieczać
>>> dobrowolnie.
>>
>> ich dom, ich ryzyko. Nie widzę powodów, aby dbać o dach domu kogoś
>> obcego zamiast niego samego. Naprawdę nie mam ambicji zapewnić dachu
>> nad głową każdemu obywatelowi naszego państwa.
>
>Masz rację. Pozwólmy tysiącom ludzi po powodzi wylądować na uliach.
>Kraść, sypiać na dworcach, zaczepiać dzieciaki o drobne na piwo.

OK, jaką pomoc na odbudowę domów dostali mieszkańcy zalanych terenów?
Ilu z nich nie dostało wystarczająco dużo (albo i nic) i "wylądowali
na ulicach, zaczęli kraść, sypiać na dworcach, zaczepiać dzieciaki o
drobne na piwo"

>Ty naprawdę nie widzisz dalej, niż do pierwszego, prawda?

Tak. Do pierwszego (od jakiegoś czasu) bankructwa socjalistycznego
państwa. Dalej trudno powiedzieć, co będzie.

Ale może prościej będzie wprost Cię zapytać: czy Ty ubezpieczyłbyś
swój dom przed klęskami zywiołowymi i gotów byłbyś zapłacić z własnej
kieszeni za odbudowę domu sąsiada, który go nie ubezpieczył
(oczywiście nie ma na myśli pożyczki, a darowanie mu kwoty na
odbudowę)?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

W dniu 29.09.2011 14:40, Jarek Andrzejewski pisze:
> On Thu, 29 Sep 2011 14:32:59 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:
>
>> W dniu 29-09-2011 14:24, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>> To tylko część danych: nie ma nic o utylizacji starego i wyprodukowaniu
>>> nowego samochodu.
>>
>> Producenci stosują coraz więcej materiałów z odzysku, praktycznie każda
>> marka ma politykę ochrony środowiska.
>
> Co przecież wcale nie oznacza, że ten odzysk jest całkowicie obojętny
> dla środowiska (albo nawet, że szkodzi mniej niż pozyskiwanie
> materiałów spoza odzysku).

Tia, nasłuchał się chłopaczyna sloganów i teraz sobie wyobraża, że stara
karoseria sama się przetapia na nową stal ;->

Bez kolosalnego wydatku energetycznego, oddzielania zanieczyszczeń,
domieszkowania na nowo...

do góry

On Thu, 29 Sep 2011 14:55:45 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>W dniu 29-09-2011 14:52, Jarek Andrzejewski pisze:
>
>> Zmniejsza, a nie likwiduje.
>
>No to chyba logiczne, trudno żeby zwiększał.

więc się zgadzamy: recykling nie jest bez wpływu na środowisko.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

W dniu 29-09-2011 15:04, Jarek Andrzejewski pisze:

>> W dniu 29-09-2011 14:52, Jarek Andrzejewski pisze:
>>> Zmniejsza, a nie likwiduje.
>> No to chyba logiczne, trudno żeby zwiększał.
> więc się zgadzamy: recykling nie jest bez wpływu na środowisko.

Natomiast jego brak to ... ?

Pozdrawiam
Paweł

do góry

W dniu 29-09-2011 15:04, Andrzej Lawa pisze:

> Tia, nasłuchał się chłopaczyna sloganów i teraz sobie wyobraża, że stara
> karoseria sama się przetapia na nową stal ;->
> Bez kolosalnego wydatku energetycznego, oddzielania zanieczyszczeń,
> domieszkowania na nowo...

No to teraz kawa na ławę.
W świecie Andrzejka wydobycie i przetworzenie rud na stal, lub
wytworzenie nowych tworzyw jest mniej energochłonne od wykorzystania już
istniejących.

Pozdrawiam
Paweł

do góry

kamil pisze:
> Ja dbam o dobro siebie i najbliższych. Jeśli mam kupić im żarówkę
> energooszczędną, nie będę zamiast iść z dzieckiem na spacer jeździł dwa
> dni w poszukiwaniu normalnej. Proste.
>
Ale na wyborach wybierasz tego kto ma większe szanse wygrać a nie tego
kogo byś chciał wybrać.
Wiem, wybierasz tego co ma szansę coś zrobić ale to już trzeba wróżką
być żeby to wiedzieć. Nie idź na wybory to nie dla Ciebie.

z

do góry

W dniu 29.09.2011 14:37, Jarek Andrzejewski pisze:

>> Ale wtedy miały być wybory, więc "państwo" w osobie Tuska i spółki nie
>> było obojętne. Obiecali i wygrali.
>
> i mamy o, bodaj, więcej o 6,5 tysiąca długu na głowę.
> Dlatego ja już nie chcę kolejnych takich 4 lat.

Gdyby to ode mnie zależało, to całą tę bandę polityków rozpędziłbym na 4
wiatry.

Bo niestety nasza obecna "klasa polityczna" najlepiej się zna na
robieniu wyników wyborczych, w następnej kolejności na robieniu dobrze
sobie, a państwo czy obywatel są na szarym końcu.

Tylko... kto na ich miejsce? Niszowe świry w rodzaju Jego Królewskiej
Mości? ;->

To już Palikot ma więcej szans plus program jego ruchu chyba najlepiej
mi pasuje. Tylko skupienie wizerunku całego ruchu na jego osobie budzi
mój pewien niepokój...

do góry